ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №826/3140/16
адміністративне провадження №К/9901/56043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/3140/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства закордонних справ України,
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року (суддя-доповідач Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.),
У С Т А Н О В И В:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства закордонних справ України (далі - відповідач, МЗС України), у якому з урахуванням поданих протягом розгляду справи заяв про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ МЗС України № 71-ос від 14 січня 2016 року про його звільнення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді в.о. начальника Управління зв`язків із світовим українством;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дня поновлення на роботі;
- зобов`язати МЗС України внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про недійсність запису про звільнення;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 462 мінімальні заробітні плати в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, а також судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу;
- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що проявилася у неоформлені наказу про надання позивачу відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов`язати відповідача видати такий наказ з 29 березня 2016 року;
- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати поновлення на посаді;
- зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом місяця від дати його ухвалення.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що у випадку неприйняття судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2613,60 грн, він частково відмовляється від апеляційної скарги та позовних вимог виключно в частині стягнення з Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, у розмірі 462 мінімальних заробітних плат та просив відкрити апеляційне провадження в іншій частині апеляційної скарги та позовних вимог, повернувши судовий збір у розмірі 2613,60 грн.
6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року відмовлено у прийнятті часткової відмови від позову та апеляційної скарги за заявою ОСОБА_1 .
7. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.
8. Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 12 000 грн, разом з тим ним сплачено 2613,60 грн, отже позивачем не усунуто зазначені в ухвалі суду від 11 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк.
9. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не отримана, а конверт із направленням цієї ухвали повернувся до суду із відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання".
ІІІ. Касаційне оскарження
10. 12 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду по суті.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, щодо необхідності сплати судового збору за позовні вимогі про стягнення моральної шкоди.
12. Крім того у касаційній скарзі позивач зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги прийнята без виклику сторін та на адресу позивача не направлялась.
13. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Желтобрюх І.Л. суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року та витребувано справу № 826/3140/16 із Окружного адміністративного суду міста Києва.
14. Від Міністерства закордонних справ 16 серпня 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу.
15. У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує доводи касаційної скарги ОСОБА_1, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
16. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є окремою вимогою майнового характеру за яку необхідно сплачувати судовий збір.
17. До Верховного Суду справа № 826/3140/16 надійшла 13 вересня 2018 року.
18. 12 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 720/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
19. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О.В., Радишевську О.Р.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
20. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23. Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
24. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
25. Згідно з вимогами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
26. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.