ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №822/1890/16
адміністративні провадження №№К/9901/68035/18, К/9901/69499/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Калашнікової О. В., Соколова В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", Фонд державного майна України, про скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Антимонопольного комітету України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Огурцова О.П. (головуючий), Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), Мельничука В.П., Земляної Г.В.
І. Суть спору:
1. Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі також - ПАТ "Долинка") звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват", Фонд державного майна України про скасування рішення від 15.09.2016 №1970-р/пк-ск.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на момент прийняття рішення про визнання торгів такими, що не відбулись мало місце скорочення видатків на здійснення закупівлі "Код 71.12.1 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації", оскільки джерелом покриття витрат на закупівлю даних послуг мало стати їх включення до структури тарифів на розподіл електричної енергії за регульованим тарифом, однак при затвердженні тарифів в грудні 2015 року та квітні 2016 року відповідні показники до їх складу включено не було.
3. Відповідач та ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ПАТ "Хмельницькобленерго" оголошено про проведення закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № 080723 та розміщено в бюлетні від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].
5. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 03.06.2016 б/н, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, до оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені пропозиції конкурсних торгів наступних учасників Процедури закупівлі: ДП "ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ", ТОВ "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ПП "Лада Інформ" та найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" .
6. 05.08.2016 на засіданні комітету з конкурсних торгів ПАТ "Хмельницькобленерго" результати якого оформлено протоколом № 28/7 вирішено торги визнати такими, що не відбулися відповідно до абзацу 4 частини другої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
7. На веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про результати торгів [бюлетень від 08.08.2016 № 149 (08.08.2016)], в якому зазначено про те, що торги визнані таким, що не відбулись у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстровану 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ, щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" [оголошення № 080723, оприлюднене на веб- порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.03.2016 № 54 (21.03.2016)].
9. 15.09.2016 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" від 10.08.2016 № 1008/2, зареєстрованої 10.08.2016 за № 8-20/2768-ДЗ прийнято рішення № 1970-р/пк-пз, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" скасувати рішення про визнання процедури закупівлі такою, що не відбулась.
10. Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, позов задовольнив.
12. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішення від 15.09.2016 № 1970-р/пк-ск було прийнято за відсутності повного з`ясування обставин щодо проведення процедури закупівлі, а висновки яким обґрунтовано його прийняття базуються не на встановленні наявності факту допущення позивачем порушення процедури проведення закупівлі, а на недоведеності ним відсутності відповідного факту.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" звернулися з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
14. В обґрунтування вимог касаційних скарг скаржники наводять доводи аналогічні доводам адміністративного позову, апеляційної скарги та заперечень, здійснюють виклад обставин та надають їм відповідну оцінку, цитують норми процесуального та матеріального права, а також висловлюють свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням.
14.1. Зокрема, скаржники зазначають, що ПАТ "Хмельницькобленерго" не було доведено та документально підтверджено наявність підстав для визнання процедури закупівлі - "Код 71.12.1. Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного Акціонерного Товариства "Хмельницькобленерго")" такою, що не відбулась внаслідок скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, а саме, не доведено наявність факту скорочення видатків. Крім того, скаржники посилаються на наявність постанови Господарського суду Рівненської області від 22.02.2017 у справі № 924/949/17, якою встановлено факт відсутності належних доказів на підтвердження скорочення фінансування ПАТ "Хмельницькобленерго".
14.2. Крім того, ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.2 статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі або визнати її такою що не відбулася, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді. Також, на думку скаржника суди першої та апеляційної інстанції невірно застосували норми ч.11 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та норми ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки ПАТ "Хмельницькобленерго" не надало на запит Антимонопольного комітету України діючого станом на 05.08.2016 річного плану закупівель або фінансового плану підприємства, з яких можна зробити висновок про скорочення видатків, що є порушенням принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Скаржник зазначає, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану, а тому помилковими є висновки суду апеляційної інстанції, що спочатку можна приймати рішення про здійснення закупівель, а потім формально вносити зміни до річного плану.
15. Позивач у відзиві на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.
V. Джерела права й акти їх застосування
16. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
18. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року № 1197-VII (чинного, на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 1197-VII).
19. Преамбулою Закону № 1197-VII визначено, що він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
20. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
21. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 1197-VII АМК України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені АМК України.
22. Порядок оскарження процедур закупівель та розгляду органом оскарження відповідних скарг, визначений статтею 18 Закону № 1197-VII.
23. Частиною першою вказаної норми закону визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію:
найменування органу оскарження;
ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (у разі наявності);
найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються;
номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;
підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб`єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність;
вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування;
обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.
24. Згідно з частиною десятою статті 18 зазначеного Закону що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.