ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №820/4832/17
адміністративне провадження №К/9901/31717/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №820/4832/17
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Дюкарєва С.В., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:
1.1. визнати бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях ВП №54484736 та ВП №54484068, що призвело до невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 червня 2017 року у справі "Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява" в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі №2-а-1268/2010, постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі №2002/2-а-149/11, постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по справі №22-а-26800/2011;
1.2. зобов`язати відповідача вжити заходів відповідно до статей 9, 19, 129 Конституції України, статей 1, 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", статей 1, 5, 18, 78 Закону України "Про виконавче провадження", статті 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" забезпечити виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 червня 2017 року у справі "Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява" в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року по справі №2-а-1268/2010, постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року по справі №2002/2-а-149/11, постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по справі №22-а-26800/2011;
1.3. зобов`язати надати звіт у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства (надалі також КАС України).
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не забезпечено виконання всього обсягу повноважень з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 червня 2017 року у справі "Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява" в частині рішень національних судів, ухвалених на його користь.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2018 року, позов задоволено частково.
4.1. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України з невиконання рішення Європейського суду з прав людини №10035/07 від 15 червня 2017 року в частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі №2-115 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011року по справі №22а-26800/2011р., а також в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року та постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року;
4.2. Зобов`язано відповідача виконати рішення Європейського суду з прав людини №10035/07 від 15 червня 2017 року в частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі №2-115 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року по справі №22а-26800/2011р., а також в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року та постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011року на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
4.3. У решті вимог адміністративний позов залишено без задоволення.
4.4. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанцій, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач у спірних відносинах щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 15 червня 2017 року в частині виконання рішень національних судів допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого постановлене відносно позивача рішення залишається невиконаним.
ІІІ. Касаційне оскарження
5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що боржником у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є Держава, а тому вчиняти заходи примусового виконання державний виконавець не має права.
7. Крім цього, відповідач зазначає, що тільки Управління Пенсійного фонду України Барвінківського району Харківської області та Управління праці та соціального захисту населення Барвінківського району Харківської області уповноважені здійснювати нарахування та виплати коштів на виконання рішень національних судів.
8. Також, скаржник наголошує, що державним виконавцем було проведено всі необхідні та передбачені законодавством дії з виконання рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого на користь позивача, тому відсутні підстави вважати, що державним виконавцем порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 .
9. Відзив до суду касаційної інстанції не надходив.
10. Суддя-доповідач Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.
11. На підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду від 20 травня 2019 року №14, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. та Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року №637/0/78-19, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру №19683/19.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року адміністративна справа №820/4832/17 була передана на розгляд колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 11 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
13. Рішенням від 15 червня 2017 року у справі "Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява" Європейський суд з прав людини взяв до уваги декларації Уряду України як держави-відповідача з приводу визнання тривалості виконання рішень національних судів, взяття зобов`язань по виконанню рішень національних судів, виплаті суми у розмірі 1.000,00 євро та вилучив заяви зі свого реєстру справ відповідно до підпункту "с" пункту 1 статті 37 Конвенції.
14. У пункті 51 додатку до цього рішення зазначений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за фактом тривалого невиконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року.
15. ОСОБА_1 також зазначений і у пункті 61 додатку до цього рішення за фактами тривалого невиконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року та постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року.
16. 24 липня 2017 року Уряд України одержав від Європейського суду з прав людини повідомлення про прийняття рішення відносно схвалення умов односторонньої декларації.
17. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року №784 на Міністерство юстиції покладено виконання функції Органу представництва, та визначено, що Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини є заступником Міністра юстиції.
18. 03 серпня 2017 року листом Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини за №4743/7613-0-30-17/12.0.1-17 ОСОБА_1 поінформовано:
a. про факт одержання рішення,;
b. про стислий виклад рішення;
c. про порядок виконання рішення в частині виплати відшкодування;
d. про можливість ініціювання повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення наскільки це можливо попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
19. Оскільки і Урядовий Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, і Департамент державної виконавчої служби України організаційно є структурними підрозділами Міністерства юстиції України зі статусом самостійних та незалежних суб`єктів владних повноважень, службовою запискою від 03 серпня 2017 року автентичний переклад означеного рішення Європейського суду з прав людини було передано від Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини до Департаменту державної виконавчої служби України.
20. Постановою від 17 серпня 2017 року по ВП №54484068 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини №10035/07 від 15 червня 2017 року в частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі № 2-115 та постанови Апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011року по справі № 22а-26800/2011 року.
21. Платіжним дорученням №2935 від 07 вересня 2017 року позивачу було перераховано 30 999,38 грн.
22. Згідно з наданим Міністерством юстиції України витягу, виконавче провадження з виконання рішення національного суду у справі Барвінківського районного суду №2002/2-115/2010 не здійснюється у зв`язку з закінченням на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
23. 25 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №10035/0720.1/22 на адресу Державної казначейської служби України була спрямована вимога про включення рішень національних судів до Реєстру рішень, складеного за процедурою Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03 вересня 2014 року) або за процедурою Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників (затверджено постановою Уряду №845 від 03 серпня 2011року).
24. Постановою від 17 серпня 2017 року по ВП №54484736 відкрито виконавче провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини №10035/07 від 15 червня 2017 року в частині постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року та постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 березня 2011 року.
25. Платіжним дорученням №2944 від 07 вересня 2017 року позивачу перераховано 30 999,38 грн.
26. Згідно з наданим Міністерством юстиції України витягом, виконавче провадження з виконання рішення національного суду у справі Барвінківського райсуду Харківської області №2-а-1268/2010 не здійснюється у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна.
27. Відповідно до наданого Міністерством юстиції України витягу, виконавче провадження з виконання рішення національного суду у справі Барвінківського райсуду Харківської області №2002/2-а-149/2011 не здійснюється у зв`язку відмовою у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред`явлення виконавчого документа.
28. 25 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за №10035/0720.1/22 на адресу Державної казначейської служби України була спрямована вимога про включення рішень національних судів до Реєстру рішень, складеного за процедурою Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №440 від 03 вересня 2014 року) або за процедурою Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників (затверджено постановою Уряду №845 від 03 серпня 2011 року).
29. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Віталій Іванович Кулик проти України та 191 інша заява" протиправною та такою, що порушує його права, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
30. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
32. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
33. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
34. Відповідно до частини першої статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також Конвенція) високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.
35. Приписами статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
36. Статтею 5 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення .
37. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" орган представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.
38. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, покладено на Міністерство юстиції.
39. Відповідно до підпункту "б" частини другої статті 7 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.
40. Державна виконавча служба впродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у підпункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.
41. Пунктом 9 Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 вересня 2013 року № 1989/5 (надалі також Порядок №1989/5) передбачено, що у разі невиконання рішення національного суду на дату постановлення рішення Європейським судом з прав людини Державна виконавча служба України протягом місяця з дати отримання автентичного перекладу рішення Європейського суду з прав людини організовує перевірку стану виконання рішення національного суду, вживає заходів щодо його виконання, при неможливості виконання рішення без зміни порядку та способу його виконання повідомляє Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з подальшим вжиттям заходів, передбачених пунктами 10, 11 та 12 цього Порядку.