ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №440/4178/18
адміністративне провадження №К/9901/1712/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №440/4178/18
за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про зобов`язання вчинити певні дії, -
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року, прийняте у складі головуючого судді Єресько Л.О.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Калитки О. М., суддів Мінаєвої О.М., Рєзнікової С.С.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 23 листопада 2018 позивач ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області (далі - відповідач, ТУ ДСА у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - третя особа або НАЗК), та просила:
1.1 зобов`язати ТУ ДСА у Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 за період 2016-2017 років, а саме за 06 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 15 вересня 2016, 21 вересня 2016, 22 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 11 жовтня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 09 березня 2017 року, 10 березня 2017 року, 15 березня 2017 року, 16 березня 2017 року, 05 квітня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 11 квітня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 15 вересня 2017 року, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди позивачу у повному обсязі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що їй виплачено неповний розмір суддівської винагороди унаслідок порушення головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 статті 53 Закону України "Про запобігання корупції", а саме вжиття до позивача заходів негативного впливу через оформлення прогулів та оплату суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу.
3. ТУ ДСА у Полтавській області проти задоволення позову заперечує та вказує, що при нарахуванні та виплаті, зокрема, суддівської винагороди вони не є самостійним суб`єктом, оскільки означені дії здійснюються останнім на підставі наказів голів судів та табелів обліку використання робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання. Стосовно оспорюваних позивачем періодів пояснювали, що нарахування та виплата суддівської винагороди здійснювалася на підставі відповідних наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави, які до цього часу в установленому законодавством порядку не скасовані та незаконними не визнані, а також відповідних табелів обліку використання робочого часу. Уточнення до вказаних табелів подавалися Октябрським районним судом м. Полтави на виконання припису Управління Держпраці у Полтавській області від 15 лютого 2017 року № 16-01-258/14-116 лише стосовно 28 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року шляхом коригування попередніх відміток з урахуванням пропорційно відпрацьованого часу на підставі наказу голови суду. Відповідачем здійснено донарахування позивачу у відповідності до відкоригованих табелів обліку робочого часу за вказані періоди, про що останнім 17.02.2017 інформовано Управління Держпраці у Полтавській області. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачу нарахована суддівська винагорода у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстав для її перерахунку не має, як не має підстав і для задоволення позову.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 призначена суддею Октябрського районного суду міста Полтави з 16 квітня 2010 року.
5. Згідно письмового відзиву на позовну заяву, у спірні періоди 2016 -2017 років суддівська винагорода позивачу нараховувалася ТУ ДСА у Полтавській області на підставі наказів голови Октябрського районного суду міста Полтави та табелів обліку використання робочого часу, зокрема:
5.1. 06 липня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року;
5.2. 13 - 14 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;
5.3. 15 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року № 26/од.с та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;
5.4. 21, 22, 23 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року);
5.5. 26 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року № 26/од.с та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;
5.6. 28 вересня 2016 року - прогул (згідно додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року);
5.7. 27, 29 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року № 29/од.с та додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;
5.8. 07, 12 жовтня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2016 року № 31/од.с та табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року);
5.9. 11, 18 жовтня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року);
5.10. 09, 10 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року № 7/од.с та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);
5.11. 15 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року № 9/од.с та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);
5. 12. 16 березня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);
5.13. 05 квітня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);
5.14. 10,11 квітня 2017 - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2017 року № 11/од.с та табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);
5.15. 14,15 вересня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2017 року).
6. За змістом пояснень представника відповідача за дні із відміткою "Прогул" суддівська винагорода позивачу не нараховувалася.
7. Причину таких невиплат ОСОБА_1 вбачає у тому, що упродовж 2016-2017 років головою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_2 було допущено вжиття заходів негативного впливу відносно позивача як викривача корупційного злочину, саме порушення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" неповної сплати суддівської винагороди шляхом її зменшення за наказами голови суду з формулюванням - "пропорційно відпрацьованому часу", а також шляхом внесення до табелю обліку робочого часу позначки про вчинення нею прогулу.
8. За змістом пояснень ОСОБА_1 вказані дії голови суду ОСОБА_2 були реакцією на викриття позивачем корупційного злочину - повідомлення правоохоронних органів про пропозицію позивачу неправомірної вигоди за винесення судового рішення в інтересах Полтавського міського голови ОСОБА_3 та втручання в діяльність позивача як судді, а також подальших подій унаслідок притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до цього злочину.
9. У січні 2017 року позивач звернулася за правовим захистом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) через непоодинокі випадки неповної виплати суддівської винагороди.
10. Згідно з пояснень представника НАЗК в судовому засіданні за результатами опрацювання інформації та матеріалів, отриманих від ОСОБА_1, Державної судової інформації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, Державної служби України з питань праці, Октябрського районного суду м. Полтави та пояснень голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги частини третьої статті 53 Закону, що полягало в піддані ОСОБА_1 негативним заходам впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог Закону іншою особою.
11. НАЗК на своєму засіданні 06 вересня 2017 року прийняло рішення про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону Голові Вищої ради правосуддя Бенедисюку І. щодо голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 ..
12. Вища рада правосуддя листом від 22 грудня 2017 року № 27006/0/9-17 повідомила НАЗК про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2, а листом від 06 червня 2018 року № 18761/0/9-18 Вища рада правосуддя проінформувала НАЗК про притягнення суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
13. У рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1467/3дп/15-18 зазначено: "Хоча окремі факти неприбуття судді ОСОБА_1 на роботу мали місце, проте з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що на вимогу керівництва суду суддею ОСОБА_1 надавалися відповідні документи, що підтверджували поважність її відсутності, зокрема: повістки НАЗК, довідки сімейного лікаря тощо. Крім того, суддею ОСОБА_1 було надано керівництву суду та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області заяви та пояснення щодо причин відсутності її на роботі. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати суддя ОСОБА_1 пояснила, що вона добросовісно здійснювала свій статус судді і демонструвала готовність надавати допомогу суду. Вказані твердження ОСОБА_1 жодними доказами не спростовані. За таких умов Третя Дисциплінарна палата не вбачає складу дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1 ".
14. НАЗК вважає, що застосування до ОСОБА_1 пропорційної оплати праці є негативним заходом впливу на викривача та порушенням вимог частини третьої статті 53 Закону України "Про запобігання корупції".
15. У період з 10 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року Управлінням Держпраці у Полтавській області була проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у діяльності ТУ ДСА України в Полтавській області, за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15 лютого 2017 року № 16-01-258/146.
16. Перевіркою встановлено, що відносно позивача посадовими особами Октябрського районного суду міста Полтави у вересні та жовтні 2016 було порушено вимоги статті 30 Закону України "Про оплату праці" щодо не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку, що полягало у невідповідності обставин, викладених у актах про відсутність її на роботі, інформації, відображеній у табелях обліку використання робочого часу.
17. За результатами вказаної перевірки 15 лютого 2017 року державним інспектором праці був складений припис № 16-01-258/14-116, яким було приписано відповідачу привести позивачу оплату праці за 28 вересня 2016 та за 11, 18 жовтня 2016 року у відповідності до наказу голови Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2017 року № 5/од.с та до додаткових табелів обліку використання робочого часу за вересень-жовтень 2016, а також повідомити Управління Держпраці про виконання припису в строк до 23 лютого 2017 року.
18. У травні 2017 року робочою групою, створеною Радою суддів України на вимогу НАЗК, була проведена перевірка звернень судді ОСОБА_1, за наслідками якої були підготовлені висновки.
19. Так, перевіркою встановлено існування в суді в 2016-2017 роках контролю за обліком робочого часу судді ОСОБА_1 В наряді " 01.3.-35 Табель обліку використання робочого часу" дійсно наявні складені працівниками апарату суду доповідні записки та акти про повну чи часткову відсутність судді ОСОБА_1 на роботі. За наслідками такої фіксації відсутності, на думку працівників апарату суду, належних доказів поважності причин відсутності на роботі, у випадках відсутності на роботі більше трьох годин у табелях обліку робочого часу судді ОСОБА_1 . у відповідні дні проставлялася відмітка "прогул".
20. Робочою групою Ради суддів України відмічені результати вищевказаної перевірки Управління Держпраці у Полтавській області, зокрема, в частині встановлення порушення посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави вимог статті 30 Закону України "Про оплату праці" щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Разом з тим, робоча група звернула увагу, що у акті перевірки названого контролюючого органу в розділі "Нормативно-правові акти, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені цим актом" відсутнє посилання на Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів". Тобто, Управлінням Держпраці у Полтавській області при проведенні перевірки Октябрського районного суду м. Полтави щодо додержання законодавства про працю не враховано положення основного спеціального закону, яким регулюється діяльність суддів, в тому числі і виплата суддівської винагороди.
20.1. З аналізу табелів обліку робочого часу робоча група дійшла висновку про вибірковість та упереджене ставлення керівництва суду щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1, виходячи з того, що фіксація відсутності на робочому місці та відмітка "прогул" в табелях здійснювалася виключно щодо названої судді цього суду.
21. У рекомендаціях за результатами складених висновків робоча група Ради суддів України рекомендувала керівництву Октябрського районного суду м. Полтави, крім іншого, при видачі наказів, як з особового складу так і з адміністративно-господарських питань, дотримуватися норм чинного законодавства.
22. У зв`язку із отриманням вищевказаних висновків робочої групи Ради суддів України рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2017 року № 2 створено комісію суддів цього суду для перевірки фактів порушення трудової дисципліни суддею ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років.
23. У звіті про наслідки службового розслідування, проведеного тимчасовою слідчою комісією з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2017 року, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду міста Полтави від 20 червня 2017 року проведено аналіз первинних документів щодо фактів порушення трудової дисципліни за період з 13 вересня 2016 року по 11 квітня 2017 року.
24. За висновками комісії за результатами досліджених документів та письмових пояснень судді ОСОБА_1 слідує, що останньою не оспорюються факти її відсутності на робочому місці, окрім як 15 вересня 2016 року з 08 год 00 хв по 08 год 40 хв та 18 жовтня 2016 року з 14 год 35 хв по 16 год 00 хв. Однак, надані суддею ОСОБА_1 документи та пояснення на підтвердження поважності причин її відсутності на роботі у вказані періоди часу працівниками апарату суду визнані як неналежні та такі, що не підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці.
25. З аналізу норм Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, комісія прийшла до висновку, що службове відрядження судді повинно мати чітку мету та бути тісно пов`язане із виконанням обов`язків судді, покладених на нього Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з чим встановила відсутність підстав для видання наказу про службове відрядження судді ОСОБА_1 до с. Снов`янка Черніговської області для участі у семінарі "Справедливість: закон і суспільство" 21-25 вересня 2016 року, який організовувався Аспен Інститут Київ.
26. Одночасно, оцінивши поважність причин відсутності судді на ОСОБА_1 на роботі 13-14 вересня 2016 року за її поясненнями у зв`язку із підготовкою прийняттям участі у засіданні комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України, яке проходило 14 вересня 2016 року у м. Києві, за попереднім письмовим запрошенням вказаного комітету, комісія погодилася, що в силу пунктів 10,11 статті 29 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" на письмове попереднє запрошення комітету особи зобов`язані прибути на слухання та дати пояснення, а тому табель обліку робочого часу за вересень 2016 року підлягає уточненню.
27. Також, погодившись із вищевикладеними висновками робочої групи Ради суддів України в частині застосування для суддів ненормованого робочого дня, комісія дійшла до висновку про рекомендування голові Октябрського районного суду м. Полтави скасувати накази про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1, а керівнику апарату суду та посадовій особі відповідальній за кадрове діловодство суду - уточнити табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1 та подати їх до ТУ ДСА в Полтавській області.
28. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1467/3дп/15-18 на підставі висновку про вибірковість та упереджене ставлення голови суду Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1 встановлено наявність в діях останнього дисциплінарного проступку, передбаченого на момент вчинення частини дій пункту 3 частини першої статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VІ ("систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя"), а частини дій - пункту 3 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ ("допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду"), за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.
29. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ВРП були визнані її права, які порушені головою Октябрського районного суду м. Полтави, однак відновлення її прав в частині виплати повної суддівської винагороди за 2016 - 2017 роки не відбулося, оскільки органом, до якого вона зверталася за захистом - НАЗК не вжито заходів стосовно правового захисту позивача як викривача в частині скасування наказів щодо зміни оплати праці, приведення у відповідність табелів обліку використання відпрацьованого часу та стягнення невиплаченої суддівської винагороди, натомість роз`яснено їй право звернутися до суду, а голова суду відмовляється в добровільному порядку скасовувати спірні накази та вносити необхідні зміни до табелів обліку використання відпрацьованого часу за згаданий період.