ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №826/3018/16
адміністративне провадження №К/9901/14698/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, треті особи: Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Горяйнова А.М., Коротких А.Ю., Файдюка В.В. від 22 квітня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Державне науково-виробниче підприємство "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання протиправними дій відповідачів з нарахування безпідставно призначених пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2; зобов`язання відповідачів припинити нарахування пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам, які не працювали на ДНВП "Захід"; зобов`язання відповідачів перерахувати пільгові пенсії працівникам відповідно до їх стажу роботи на ДНВП "Захід" з моменту призначення пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 до моменту вирішення справи судом; стягнення з відповідачів раніше сплачених коштів за неправомірно призначені пільгові пенсії за Списком № 1 та Списком № 2.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
06 березня 2019 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року по справі № 826/3018/16 повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали від 22 березня 2019 року, а саме неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана до суду 21 травня 2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі 826/3018/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року у даній справі залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду документ про сплату судового збору.
Копію ухвали суду від 22 березня 2019 року позивач отримав 29 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 08 квітня 2019 року.
Разом з тим, оскільки станом на 22 квітня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 22 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто скаржнику.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року, оскільки 03 квітня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду було надіслано лист від 02 квітня 2019 року № 956 із документом про сплату судового збору, що є підтвердженням сплати судового збору. Крім того зазначає, що незаконне повернення скарги є позбавленням права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Від відповідачів відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Захід" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що скаржник в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки станом на 22 квітня 2019 року відомості про здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі № 826/3018/16 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили.
Механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений Законом України "Про судовий збір". Так, частиною другої статті 9 цього Закону передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18.
Так, згідно з наданого скаржником до суду касаційної інстанції оригіналу документа (квитанції) останнім було сплачено 03 квітня 2019 року судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі (2067,00 грн), що свідчить про бажання апелянта усунути недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. Зазначена квитанція та лист скаржника, що спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, були помилково подані до Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується відміткою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.