ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №640/5124/19
адміністративне провадження №К/9901/32084/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від 30.10.2019
у справі № 640/5124/19
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі також - відповідачі), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 44904808, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.05.2019 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
4. 19.11.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 640/5124/19.
7. 28.11.2019 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В до суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить таку задовольнити, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019, а також заява про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про приєднання до касаційної скарги Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Р.В. про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі №640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення.
10. 16.12.2019 від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 - без змін.
11. 21.12.2019 від Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" надійшли додаткові пояснення у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Як встановлено судом першої інстанції, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2018 № 151580809 вбачається, що оскаржуване рішення про скасування реєстраційної дії прийнято відповідачем за відсутності заяви, підтвердних документів та без проведення перевірки наявності обтяжень нерухомого майна. Зазначені обставини повністю визнаються відповідачем.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спірним рішенням відповідач скасувала рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Оспорюване рішення прийнято відповідачем за власною ініціативою, тобто за відсутності відповідної заяви та за відсутності будь-яких документів.
14. Відповідач позов визнала та зазначила, що оскаржуване рішення прийнято помилково, що спричинило порушення статей 20, 24, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначила, що відповідачем скасовано державну реєстрацію права власності позивача на нежитлові приміщення без жодних документів, за відсутності заявника, без проведення перевірки обтяжень нерухомого майна, тобто помилково, що свідчить про протиправність реєстраційних дій від 28.12.2018, оформлених рішенням № 44904808, та наявність підстав для їх скасування.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що відповідач визнала, що нею не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині прийняття рішення про скасування державної реєстрації прав. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а відтак суд прийняв його та з урахуванням положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.
16. Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Фесиком К.О., проте вона не містить його власноручного підпису, тобто зазначене не дає змогу пересвідчитись у наявності повноважень у адвоката на подання (підписання) позовної заяви від імені позивача. У суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника. Позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції та зазначає, що під час розгляду справи №640/5124/19 в суді апеляційної інстанції особа адвоката Фесика К.О. неодноразово встановлювалась, його повноваження як представника позивача ОСОБА_1 були перевірені судом та його допущено до участі у справі. Факт особистого підписання позовної заяви був підтверджений адвокатом Фесиком К.О. під час надання пояснень в судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2019. У матеріалах справи №640/5124/19 відсутні докази, які дають підстави для висновку про застосування механічних засобів відтворення власноручного підпису при підписанні адміністративного позову ОСОБА_1 адвокатом Фесиком К.О. Окрім цього, вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі Окружний адміністративний суд м.Києва дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Шостий апеляційний адміністративний суд при прийнятті спірного рішення належним чином не з`ясував зміст спірних правовідносин, що призвело до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, права, свободи та інтереси якої не були предметом розгляду в межах справи №640/5124/19; даний спір стосується лише відповідача як суб`єкта владних повноважень, яким скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно, та ОСОБА_1, якому таке належить. Натомість у мотивувальній та резолютивних частинах рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у даній справі відсутні висновки суду про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод". У заяві про приєднання до касаційної скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Квітін Р.В. підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, з аналогічних підстав.
18. Публічне акціонерне товариство "Експериментальний механічний завод" у відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях зазначив, що оскаржуване судове рішення не порушує прав та інтересів відповідача; касаційні скарги Нікітіної Ю.В. та представника ОСОБА_1 - Квітіна Р.В. містять подібне обґрунтування, а тому касаційна скарга може бути підписаною представниками ОСОБА_1, а не відповідачем. Спір між ОСОБА_1 та державним реєстратором Нікітіною Ю.В. є удаваним. Посилання позивача та відповідача на те, що права Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у межах даної справи не є порушеними свідчать про існування правової можливості самостійного виправлення помилки без відповідного рішення суду. Оскільки ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, то він усвідомлював факт порушення прав третіх осіб, що зумовлює два висновки: права Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" є порушеними або ж позовна заява ОСОБА_1 носить виключно "штучний характер".
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підпис представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фесика К.О. на позовній заяві беззаперечно відтворений за допомогою факсиміле, що не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
21. Колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
22. Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
23. Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання позовних заяв із факсимільним підписом.
24. Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
25. Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
26. Разом із тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Фесик К.О. (який безпосередньо брав участь у судових засіданнях апеляційної інстанції, а відтак судом його особа встановлювалась та повноваження його на представництво інтересів ОСОБА_1 перевірялись) підтвердив суду, що підпис, який міститься на позовній заяві, виконаний ним особисто (дана обставина підтверджується технічним записом даного судового засідання, який наявний у матеріалах справи).
27. Однак суд апеляційної інстанції даним доводам представника позивача оцінки не надав, натомість зазначив, що у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника.
28. Колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на ухвали Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №826/811/17, від 26.06.2019 у справі 620/3858/18, від 22.01.2018 у справі №922/1902/17, оскільки при прийнятті таких суд дійшов висновку, що надіслані на адресу суду документи підписані з використанням факсиміле, що не може вважатися підписом цієї особи, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги (водночас скаржнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду), а також на постанову Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5027/805-б/2012, оскільки у даній справі ліквідатор Рабанюк В.С. (особа, яка подала касаційну скаргу) оспорював рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у даній справі (ухвалене у зв`язку із поданням 05.02.2018 клопотання ліквідатора Державного підприємства "Дослідне господарство "Центральне" Рабанюка В.С. про відмову від апеляційної скарги), оскільки такого клопотання не подавав та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції участі не брав. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що факсимільне відтворення підпису певної особи (яке було проставлене на клопотанні про відмову від апеляційної скарги від 05.02.2018) не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Натомість у межах даної справи особа, яка подала позовну заяву - Фесик К.О, підтвердила у судовому засіданні, що така підписана ним особисто, відтак відсутні підстави вважати, що подання позовної заяви суперечить його волевиявленню.