ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №344/4293/17
адміністративне провадження №К/9901/29421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 344/4293/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк Оксани Ярославівни
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську
на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Островський Л.Є.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мікули О.І., суддів: Запотічного І.І., Курильця А.Р.),
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк оксани Ярославівни (далі - відповідач), в якому, просив:
- скасувати постанову серії АР № 781717 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року;
- закрити провадження у справі.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції протиправними, тому просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781717 від 17.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську Типуляк О.Я. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що відсутні належні та допустимі докази для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими.
Судом першої інстанції було зазначено, що повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до компетенції адміністративного суду.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську - залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2017 року - залишено без змін.
6. Апеляційний суд прийшов до висновку та погодився з висновком суду першої інстанції щодо того, що жодних доказів, які б свідчили про факт вчинення правопорушення відповідачем до суду не було надано та судом таких обставин встановлено не було.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У серпні 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську, яка 27 лютого 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
8. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не було з`ясовано усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Також, на думку Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було враховано факт, що порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) відбулося в темний час доби на регульованому пішохідному переході.
Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську у касаційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийняв в якості доказу, покази позивача без всебічного та об`єктивного дослідження інших обставин справи.
Відповідач в касаційній скарзі зазначає, що вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції незаконними у зв`язку з тим, що судами не з`ясовано усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Також, касатор в касаційній скарзі посилаючись на ст. 251 КУпАП зазначає, що одним із видів доказів є пояснення особи, а відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції було чітко чутно, що позивач не заперечував, що він проїхав на червоний сигнал світлофора після того, як пропустив пішохода.
10. Позивачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 березня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Типусяк Оксаною Ярославівною було винесено постанову серії АР № 781717 про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
12. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 21 год 40 хв в м.Івано-Франківську по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Верховний Суд звертає увагу, що 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.