ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/586/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 (суддя Маріщенко Л. О.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (головуючий суддя Павлюк І. Ю., судді Демидюк О. О., Савченко Г. І.)
у справі № 906/586/17
за позовом Приватного підприємства "СІТ"
до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго")
про скасування рішення комісії,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Черних І.В., відповідача - Приведьон В.М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "СІТ" (далі - позивач, ПП "СІТ") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго") (далі - відповідач, АТ "Житомиробленерго") про скасування рішення комісії Олевського РЕМ, оформленого протоколом від 14.06.2017 №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).
2. Позовні вимоги аргументовані тим, що: рішення комісії Олевського РЕМ, оформлене протоколом від 14.06.2017 №3 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (далі - Рішення), є неправомірним, оскільки прийняте на підставі неправомірного акта про порушення від 25.05.2017 № 012356 (далі - Акт); акт про порушення на місці не складався, також в Акті не зазначено, які саме дії, що свідчать про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, вчинялися позивачем. Зокрема, позивач посилається на те, що прилад, який було вилучено із РУ04, призначений для боротьби з осами, тарганами та гризунами і не впливає на роботу лічильника, а також що прилад не був підданий експертизі.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 позов задоволено, Рішення скасовано.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на приписи статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.1, 3.16, 3.17, 5.1, 15, 16, 8.1, 6.40, 6.41, 10.2.9, 10.2.10 ПКЕЕ аргументовано тим, що абзацом другим пункту 2.1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Оскільки прилади на експертизу не надсилалися, Рішення ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку, а складений акт перевірки не містить достовірних даних щодо втручання споживача в роботу приладів обліку.
4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: виявлений прилад під час проведеної перевірки представниками АТ "Житомиробленерго" не вилучався та не опломбовувався у сейф-пакет, оскільки, як свідчать матеріали справи, до таких представників з боку позивача було застосовано силу, а виявлений прилад у працівників АТ "Житомиробленерго" відібраний, про що свідчить диск з відеозаписом, оглянутий судом у судовому засіданні; такі неправомірні дії позивача унеможливили направлення на експертизу приладу обліку електричної енергії разом з приладом, який був виявлений представниками відповідача 25.05.2017 при контрольному огляді; акт про порушення, відповідно до приписів законодавства та умов договору, вважається дійсним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕ, а тому може бути підставою для застосування відповідачем приписів пункту 6.40 та пункту 10.2.9 ПКЕЕ.
5. Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.20189 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Передаючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд зазначив, що: суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії; правильність застосування визначених Методикою формул, правильність всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку, періоду часу, за який здійснювався такий розрахунок; суд обмежився лише формальним посиланням на те, що проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії у відповідності з пунктом 2.5 "в" Методики та пунктом 6.40 ПКЕЕ у розмірі 337 691, 89 грн є правомірним. Водночас здійснення розрахунку стороною зі справи не звільняло господарський суд від обов`язку перевірити правильність такого розрахунку та здійснити оцінку пов`язаних з цим доказів зі справи.
6. Під час нового розгляду справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 залишено без змін.
Під час повторного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалою від 10.09.2018 суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу, за результатами якої складено висновок від 17.04.2019 № 9281 судової електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 0052252, який суд апеляційної інстанції прийняв як належний доказ у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що матеріали справи не містять належних і достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем порушення норм ПКЕЕ. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду що Рішення ґрунтується на припущенні про пошкодження приладу обліку, складений відповідачем Акт не містить достовірних даних щодо втручання в роботу приладів обліку, а також те, що відповідачем не доведено факту втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку. Крім того, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений відповідачем на підставі Акта у відповідності з пунктом 2.5 "в" Методики.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. АТ "Житомиробленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 і рішення Господарського суду Житомирської області від 14.12.2017 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. Аргументуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судами статей 2, 7, 11, 13, 14, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправильне застосування підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.5 Методики, а також помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що Рішення комісії відповідача ґрунтується на припущені про пошкодження приладу обліку, а також, що відповідачем належними і допустимими доказами не доведено факт втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку.
Позиція інших учасників справи
9. Позивач надав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач зазначає, що суди повно та всебічно дослідили зібрані у справі докази і дійшли обґрунтованого висновку, про те що матеріали справи не підтверджують факту втручання позивача у роботу засобу обліку.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. 15.02.2011 Між ПП "СІТ" (споживач) і АТ "Житомиробленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 367, відповідно до умов якого: під час виконання його умов, а також вирішення усіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема ПКЕЕ, затвердженими в установленому порядку (розділ 2); відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 4.2.7).
11. 25.05.2017 представники АТ "Житомиробленерго" прибули до ПП "СІТ", яке розташоване за адресою: м. Олевськ, вул. Київська, 58 для зняття показників електролічильника, який облікує спожиту електричну енергію даного підприємства, та для обстеження стану вузла обліку.
12. У ході проведеної перевірки представники енергопостачальної компанії у присутності власника ПП "СІТ" Черниха І. В. та уповноваженої особи Мидловця Я. П. склали Акт про порушення ПКЕЕ, де зазначено, що позивач порушив "п. 6.40, 10.2.9 Правил користування електричною енергією, шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів. Порушення при контрольному огляді виявити неможливо". Під час здійснення перевірки електроустановок здійснювалась фото - та відео зйомка, які є додатками до Акта. Власник ПП "СІТ" і представник споживача від підпису і отримання Акта відмовилися.
13. 14.06.2017 комісія, розглянувши Акт, прийняла Рішення про проведення нарахування позивачеві обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 337 691,89 грн за квітень, травень, червень 2017 року. Копія протоколу була вручена представникові споживача.
14. У висновку від 17.04.2019 № 9281 судової електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, зокрема, встановлено наступні висновки:
1. Визначити, чи було будь-яке втручання в роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06.03.2017 по 25.05.2017 не представляється можливим, так як конструктивне виконання даного лічильника не передбачає фіксацію дати і часу події в журналі подій.
2. Лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 має захист від несанкціонованого втручання магнітним полем з індукцією більше 100 мТл. Захист від несанкціонованого втручання магнітним полем з індукцією більше 100 мТл здійснюється за допомогою індикатора магнітного поля типу "МагнеТ" №М8577108, який наклеєний на лицеву сторону прозорої кришки даного лічильника.
3. В конструкції лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 не передбачено встановлення датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання.
4. В пам`яті лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252 події впливу електромагнітного поля не фіксуються, так як конструкцією даного лічильника не передбачено встановлення датчика (індикатора) електромагнітного випромінювання.
5. Прилад, який наданий на експертизу ПП "СІТ", за зовнішніми ознаками є тим самим приладом, який було виявлено представниками енергопостачальника 25.05.2017 при обстеженні вузла обліку (відображений за допомогою засобів фото та відеофіксації т.1 а.с.55, диск DVD-R а.с.52).
6. Ймовірно після складення Акта про порушення від 25.05.2017 №012356 здійснювалось втручання в прилад шляхом зміни його електронної схеми (була проведена заміна мікросхеми високочастотного генератора на мікросхему підсилювача низької частоти (див. Акт обстеження даного лічильника в сервісному центрі TOB "НІК- ЕЛЕКТРОНІКА").
7. Технічні характеристики приладу не відповідають технічним характеристикам зазначеним на аркуші паперу, який наклеєний на одній із сторін приладу. У даному приладі відсутнє встановлення електроакустичних перетворювачів, за допомогою яких створюються ультразвукові коливання, тобто даний прилад не може створити звуковий тиск (130 Дбх2). Реальна вага пристрою складає 1907 грам, що не відповідає вазі, яка наведена в технічних характеристиках приладу (300 грам).
8. Прилад, при його встановлені у ввімкненому стані біля лічильника, здійснює частковий вплив на роботу рідкокристалічного індикатора лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252. При цьому облік спожитої електричної енергії даного лічильника не припиняється.
9. Визначити, чи здійснював прилад вплив на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський номер 0052252, в період з 06.03.2017 по 25.05.2017, не представляється можливим, так як в конструктивному виконанні даного лічильника не передбачено фіксація дати і часу подій впливу електромагнітного поля та встановлення датчика електромагнітного випромінювання.
10. Визначити, чи здійснювався за допомогою приладу несанкціонований відбір електричної енергії в період з 06.03.2017 по 25.05.2017, не представляється можливим, так як в конструктивному виконанні даного лічильника не передбачено фіксація дати і часу подій впливу електромагнітного поля та встановлення датчика електромагнітного випромінювання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
15. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконним та скасування Рішення комісії АТ "Житомиробленерго" про нарахування ПП "СІТ" недорахованої електричної енергії на суму 337 691,89 грн.
16. Верховний Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
17. При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.
18. За змістом статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.
19. ПКЕЕ (чинними на час виникнення спірних правовідносин; втратили чинність на підставі постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14 березня 2018 року № 312) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).
20. Відповідно до пункту 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
21. Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.