ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №334/8803/16-а (2-а/334/459/16)
адміністративне провадження №К/9901/24004/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар`ї Михайлівни на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року (головуючий суддя - Дубина Л.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Головко О.В., судді - Панченко О.М., Іванов С.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар`ї Михайлівни
про скасування постанови,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії АР №749149 від 13.12.2016 року, складену щодо нього інспектором батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Будзик Д.М, про накладання стягнення - штрафу 255 грн. за вчинення 13.12.2016 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позову послався на те, що правопорушення не вчиняв і ПДР не порушував. Крім того, вважає, що інспектор батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Будзик Д.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення припустився порушень вимог ст. 276 КУпАП, і розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому порушив його права, як особи, яка притягається до відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та приписи ст. 278, 287 КУпАП щодо процедури розгляду даної справи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Постанову серії АР № 749149 від 13.12.2016 інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будзик Дар`ї Михайлівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано як незаконну.
Ухвалюючи рішення у справі, суди зазначили, що у постанові відсутні будь-які відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, з порядком та строком оскарження постанови, з положеннями статей 307, 308 КУпАП. Судами зазначено, що на підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, а доводи відповідача про те, що факт правопорушення зафіксовано на технічний прилад (відеореєстратор), спростовуються вказаним відеозаписом, при дослідженні якого судом апеляційної інстанції не встановлено, що позивачем було порушено ПДР, оскільки відеозапис не містить доказу перетину позивачем лінії дорожньої розмітки 1.1. "суцільна смуга".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
13 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспектора роти № 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Дар`ї Михайлівни на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначає, що позивачем фактично було вчинено адміністративне правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв як суб`єкт владних повноважень у відповідності до положень законодавства.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Будзик Д.М. 13 грудня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 749139, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.12.2016 о 13 год 53 хв у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 193 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 "суцільна смуга", чим порушив п.34 додаток 1-1.1. ПДР України.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.