ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2020 року
Київ
справа №808/1494/16
касаційне провадження №К/9901/15012/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 (суддя - Дуляницька С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Берті" (далі - Товариство) до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
У травні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення № КТ-112040000-0003-2016 від 06.04.2016 та № КТ-112040000-0004-2016 від 15.04.2016 про визначення коду товару.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: поставлений, відповідно до укладеного контракту № 15/02/-16 між Товариством та ТОВ "Кідман груп" (Російська Федерація), товар не має у своєму складі технічного вуглецю, що унеможливлює його віднесення до підкатегорії УКТ ЗЕД 4005910090, що підтверджується, зокрема, листом виробника товару № 212 від 07.04.2016, технічними умовами ТУ 2294-002-13659769-09, експертним висновком № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, відповідно до якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД 4002199000.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Митниці про визначення коду товару № КТ-112040000-0003-2016 від 06.04.2016 та № КТ-112040000-0004-2016 від 15.04.2016.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди з урахуванням експертного висновку № 45 від 20.05.2016 Бердянського відокремленого підрозділу Запорізької торгово-промислової палати, виходили з того, що придбаний Товариством товар - "каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва "Полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ" був правомірно класифікований ним за кодом УКТЗЕД 4002199000, тоді як Митниця не довела невідповідність обраного Товариством коду для імпортованого ним товару.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: результати лабораторних досліджень, здійснені Спеціалізованої лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС (висновок від 06.04.2016 № 142008200-0347), свідчать про те, що проби за визначеними показниками не відповідають опису товару, зазначеному у графі 31 митної декларації від 28.03.2016 № 1112040000/2016/000635 за показником "хімічний склад" (вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію. Титану, кальцію становить (8+/-0,1) мас.%), що суперечить терміну "каучук синтетичний бутадієн-стирольний, у вигляді рулонів із вальцьованої стрічки. Комерційна назва "полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ", зазначеному у графі 31 митної декларації; враховуючи результати досліджень імпортований Товариством товар є "синтетичним бутадієн-метилстирольним каучуком, що містить барвник - технічний вуглець (сажу) з вмістом мінеральної складової, неорганічних сполук кальцію, сірки, заліза, кремнію, калію, цинку 3,1 +/- 0,1 мас.% " та повинен класифікуватися у товарній позиції 4005 згідно УКТ ЗЕД.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.03.2020 прийняв касаційну скаргу Митниці до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 03.03.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 05.02.2016 між позивачем (покупцем) та ТОВ "Кідман груп" (Російська Федерація) (продавцем) був укладений контракт № 15/02-16 на поставку товарів. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.03.2016 до цього контракту та специфікації № 2 від 18.03.2016 до нього ТОВ "Кідман груп" взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача 21420 кг полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ вартістю 1429570,80 рос. рублів на умовах поставки DAP Україна, м. Бердянськ.
28.03.2016 з метою митного оформлення отриманого товару позивачем до митного поста "Бердянськ" Митниці було подано декларацію №112040000/2016/000635, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики ввезеного товару: "Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва "полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ". Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-13659769-09. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) - 34".У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - 4002199000 згідно УКТ ЗЕД.
Також, відповідно до додаткової угоди № 3 від 28.03.2016 до контракту № 15/02-16 та специфікації № 3 від 28.03.2016 ТОВ "Кідман груп" взяло на себе зобов`язання поставити на адресу позивача 21420 кг полімеру стрейнованого бутадієн-метилстирольного СКМС-30 АРКМ вартістю 1284557,40 рос. рублів на умовах поставки DAP Україна, м. Бердянськ.
05.04.2016 з метою митного оформлення отриманого товару позивачем до митного поста "Бердянськ" Митниці ДФС подано декларацію №112040000/2016/000718, в якій в графі 31 зазначено найменування та характеристики ввезеного товару: "Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва "полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ". Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-13659769-09. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів. Не для військового призначення. В`язкість по Муні МБ 1+4 (100 гр.С) - 34".У декларації в графі 33 зазначено код ввезеного товару - 4002199000 згідно УКТ ЗЕД.
Митниця направила до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит про проведення досліджень зразків товару (графа 2 "об`єкт дослідження" - "Каучук синтетичний бутадієн-метилстирольний, у вигляді рулонів із вальцованої стрічки. Комерційна назва "полімер стрейнований бутадієн-метилстирольний СКМС-30 АРКМ". Являє собою продукт спільної полімеризації бутадієну з альфаметилстиролом в емульсії. ТУ 2294-002-13659769-09. Призначений для використання в гумотехнічній промисловості для виготовлення невідповідальних гумових виробів…партія 011/64"), за результатами проведеного експертного дослідження 06.04.2016 експертною установою був складений висновок № 142008200-0347, у резолютивній частині якого було вказано, що отримані результати лабораторних досліджень проби, за визначеними показниками, не відповідають опису товару, зазначеному в графі 31 митної декларації від 28.03.2016 №112040000/2016/000635, за показником "хімічний склад".
06.04.2016 Митницею прийнято рішення № КТ-112040000-0003-2016 про визначення коду товару, згідно якого у графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як "Синтетичний ізопреновий каучук з комерційною назвою "полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ" у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, що містить мінеральний барвник - технічний вуглець (сажу). Вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію, титану, кальцію становить 8,5 +/- 0,1 мас.%. ТУ 2294-002-13659769-09. Використовується для виготовлення невідповідальних гумотехнічних виробів. Виробник ООО "ТФ ВолгаМеталРесурс", м.Тольяті, Росія", а в графі 33 ВМД визначено код товару за УКТ ЗЕД 4005910090.
15.04.2016 відповідачем прийнято рішення № КТ-112040000-0004-2016 про визначення коду товару, згідно якого у графі 31 ВМД опис ввезеного товару визначено як "Синтетичний ізопреновий каучук з комерційною назвою "полімер стрейнований бутадієн-метилстірольний СКМС-30 АРКМ" у вигляді рулонів із вальцованої стрічки, що містить мінеральний барвник - технічний вуглець (сажу). Вміст мінеральної складової, неорганічних сполук заліза, цинку, кремнію, титану, кальцію становить 8,5 +/- 0,1 мас.%. ТУ 2294-002-13659769-09. Використовується для виготовлення невідповідальних гумотехнічних виробів. Виробник ООО "ТФ ВолгаМеталРесурс", м.Тольяті, Росія", а в графі 33 ВМД визначено код товару за УКТ ЗЕД 4005910090.
При прийнятті вказаних рішень Митниця керувалася: Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю (УКТ ЗЕД), викладеною у додатку до Закону України "Про Митний тариф України"; поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 № 15; товаросупровідною документацією; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 06.04.2016 № 142008200-0347.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 356 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Положеннями частин першої - третьої статті 357 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).