ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/127/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 (головуючий суддя - Смирнова Ю.М., судді: Борисенко І.І., Мандриченко О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю. Яковлєв М.Л.)
за заявами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"
про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України", 2. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 3. Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма Колія", 5. Публічного акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", 6. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельмаш 2017",
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1,
за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
про визнання договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 недійсним,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПАТ "Українська залізниця" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання недійсним договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015, укладеного між ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал".
1.2. В обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду із даним позовом позивач посилався на те, що Національне антикорупційне бюро України відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України має право звертатися до суду з позовом про визнання угод недійсними, які суперечать інтересам держави і суспільства та мають ознаки корупційного правопорушення.
1.3. Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні оспорюваного договору не дотримано процедуру закупівлі згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель"; перевищено повноваження при укладенні додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 до оспорюваного договору; договір поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави (ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 228 Цивільного кодексу України).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір поставки від 10.11.2015 №ЦУПП-04/0049/15, укладений між Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод залізобетонних шпал" та Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,34 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,26 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,27 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,33грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,27 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.
2.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 залишено без змін.
2.4. 05.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 і 08.07.2019 заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 за виключними обставинами.
2.5. У поданих заявах ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" як на наявність виключних обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 в порядку п.1 ч. 3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), норму закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи, а саме: п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.
2.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, у задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/127/17 відмовлено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/127/17 залишено без змін.
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 06.01.2020 (згідно з відміткою на конверті) ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/127/17 до Касаційного господарського суду.
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 у справі №910/127/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.ч.5,6 ст.301 ГПК України:
"5. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
6. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи."
3.3. Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/127/17. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.03.2020.
3.4. Відзив на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходив.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/127/17 скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 та залишити позовну заяву у даній справі без розгляду.
4.2. Ці вимоги мотивовано тим, що 05 червня 2019 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №4- р(ІІ)/2019 у справі № 3-234/2018(3058/18), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".
Факт ухвалення Конституційним Судом України такого рішення свідчить про невідповідність вказаної норми Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" Конституції України з моменту набрання чинності цієї норми у вказаному Законі.
На переконання заявника, визначення моменту втрати чинності законів, інших актів або їх окремих положень, не стосується дати їх фактичної невідповідності (неконституційності) Конституції України, оскільки така дата пов`язана з днем прийняття цих законів, інших актів або їх окремих положень.
Тому скаржник вважає, що суди мали дійти самостійно висновків про відсутність права Національного бюро на звернення до суду з цим позовом, оскільки, відповідно до частини шостої статті 11 ГПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Ухвалення Конституційним Судом України рішення вже після набрання законної сили рішенням, яке підлягає перегляду, не свідчить про його законність і не впливає на правильність наведеної у ньому позиції, адже суд зобов`язаний був самостійно дійти висновків про відсутність права Національного бюро на звернення до суду з цим позовом.
Також скаржник вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення про визнання договору недійсним є виконаним із моменту набрання ним законної сили, оскільки це не відповідає дійсним обставинам справи.
5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. Як вказувалось вище Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", ПАТ "Українська залізниця" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" про визнання недійсним договору поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015, укладеного між ДП "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" та ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал".
В обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду із даним позовом позивач посилався на те, що Національне антикорупційне бюро України відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України має право звертатися до суду з позовом про визнання угод недійсними, які суперечать інтересам держави і суспільства та мають ознаки корупційного правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні оспорюваного договору не дотримано процедуру закупівлі згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель"; перевищено повноваження при укладенні додаткової угоди № 1 від 01.12.2015 до оспорюваного договору; договір поставки №ЦУПП-04/0049/15 від 10.11.2015 укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави (ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 228 Цивільного кодексу України).
5.2. Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір поставки від 10.11.2015 №ЦУПП-04/0049/15, укладений між Приватним акціонерним товариством "Коростенський завод залізобетонних шпал" та Державним підприємством "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,34 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,26 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,33 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,27 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн; присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Національного антикорупційного бюро України судовий збір за подання позову у розмірі 459,33грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 505,27 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 551,20 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 залишено без змін.
5.3. 05.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 за виключними обставинами.
08.07.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" також надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі №910/127/17 за виключними обставинами.
У поданих заявах ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" як на наявність виключних обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі № 910/127/17 в порядку п.1 ч. 3 ст.320 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), норму закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи, а саме: п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.
6. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
6.1. Відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" про перегляд за виключними обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку, що положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" від 14.10.2014 № 1698-VII мали юридичну силу як на час подання позовної заяви, так і на час прийняття судових рішень у справі №910/127/17, а у Рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-294/2018 (3058/18) не зазначено про надання зворотної сили/дії п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України".
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):