ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 29/5005/6381/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" Хорошевської Т.В.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 (судді : Чус О.В., Вечірко І.О., Коваль Л.А.) відмовлено ТОВ "Харків-Надра" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 про визнання ТОВ "Ольга" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 29/5005/6381/2011.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 та аналогічна за змістом касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 29/5005/6381/2011, підписана електронним цифровим підписом ліквідатором Хорошевською Т.В. надійшла на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
У касаційних скаргах ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. просить, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 скасувати, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі
№ 29/5005/6381/2011 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду, на її думку, прийнята з порушенням вимог ст.236, ч.3 ст. 256, ч. 2 ст. 261 ГПК України, ст. 55 Конституції України і є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Протоколами передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду касаційних скарг ТОВ "Харків-Надра" у справі № 29/5005/6381/2011 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 29/5005/6381/2011відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано із Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи, в яких міститься оригінал оскаржуваного судового рішення у справі № 29/5005/6381/2011.
Оскільки до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, станом на 20.12.2019, не надійшли витребувані матеріали даної справи, а за їх відсутності касаційний суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційних скарг та висновки суду апеляційної інстанції, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 29/5005/6381/2011 повторно витребувано із Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи, в яких міститься оригінал оскаржуваного судового рішення у справі № 29/5005/6381/2011.
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 03.02.2020 втретє витребувані матеріали справи № 29/5005/6381/2011, так як станом на 03.02.2020 до касаційного суду матеріали справи не надійшли.
Матеріали справи № 29/5005/6381/2011 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли 19.02.2020, що підтверджується супровідним листом.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.01.2020 надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ "Голден Валлет" щодо касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра", у яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 29/5005/6381/2011залишити без змін як таку, що постановлена у відповідності до вимог закону.
Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг ТОВ "Харків-Надра" та заперечення викладені у письмових поясненнях ТОВ "Голден Валлет", суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011, зокрема боржника - ТОВ "Ольга" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Малишеву Тетяну Анатоліївну.
У вересні 2019 ТОВ "Харків-Надра" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011, в якій просило скасувати зазначену постанову та припинити провадження у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга" як таке, що порушене безпідставно.
Крім того, ТОВ "Ольга" разом із апеляційною скаргою подало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови посилаючись на те, що ТОВ "Харків-Надра" набуло статусу учасника справи про банкрутство лише 20.06.2019, а відтак не мало об`єктивної можливості оскаржити зазначене судове рішення в строк, передбачений законом.
Відмовляючи ТОВ "Харків-Надра" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 про визнання ТОВ "Ольга" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №29/5005/6381/2011, Центральний апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до пункту 13) розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст.93 ГПК України (в редакції, до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у даній справі подана ТОВ "Харків-Надра" 26.09.2019 (згідно відмітки канцелярії суду про реєстрацію), тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра", оскільки
скаржником апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, згідно ст.261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної постанови та відсутність у змісті оскаржуваної постанови вирішення питання про права, обов`язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011 вже переглядалась в апеляційному порядку та Дніпропетровським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області ухвалено постанову від 13.10.2011р., якою постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі №29/5005/6325/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення, а також постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі вказані постанови судів першої та другої інстанцій залишено без змін.
Таким чином, судом апеляційної інстанції також встановлено, що обставини, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Харків-Надра", були предметом розгляду при апеляційному та касаційному перегляді постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011.
Але з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна.
Касаційний господарський суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6325/2011, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.