ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/112/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання - помічника судді Жили Б.В.
за участю представників:
не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019(Суддя - Ржепецький В.О.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019
(Колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.)
у справі
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/112/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд".
2. 31.07.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" подано суду заяву від 26.07.2017 № 26/07 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" від 26.07.2017 №26/07 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу - відмовлено.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута дотримано вимоги чинного законодавства, доводи кредитора щодо продажу іпотечного майна банкрута за заниженою ціною та без отримання згоди заставного кредитора спростовуються обставинами справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 і ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи:
6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 44, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6.2. Укладений договір за результатами аукціону не відповідає вимогам ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду від ліквідатора надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу залишить без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.
Провадження у Верховному Суді
8. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 915/112/15 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на 11 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
9. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, виходячи з наступного.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені в підпунктах 6.1., 6.2. пункту 6 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
12. Довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 44, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивований тим, що оспорюваний аукціон з продажу майна банкрута, яке є предметом застави, відбувся за відсутності згоди заставного кредитора або суду на такий продаж.
13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
13.1. 05.02.2016 ліквідатором направлено на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" лист про надання згоди на продаж нерухомого майна, проте відповіді не отримано.
13.2 Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 надано згоду на продаж нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: торгово-виробничої бази, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Янтарна, 320/2, на аукціоні, в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 44, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
13.3. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 31284 від 06.05.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 987 153,00 грн, призначений на 27.05.2016. було визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.
13.4. У відповідності до оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 31734 від 23.05.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 389 722,40 грн., призначений на 08.06.2016 визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.
13.5. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ "Південь" № 32088 від 01.06.2016 другий повторний аукціон, проведення якого було призначено на 30.06.2016 об 11:00, був скасований в зв`язку з необхідністю уточнення відомостей щодо майна, яке виставлене на реалізацію, на підставі листа ліквідатора банкрута Герман О.С.
13.6. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 34377 від 11.08.2016 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 1 911 777,92 грн., призначений на 23.08.2016, визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв`язку з давністю однієї заяви на участь в аукціоні.
13.7. 26.09.2016 року, в зв`язку з тим, що строк попередньої оцінки сплив, ліквідатором укладено із ТОВ "ОК "Аспект" договір на виконання робіт із незалежної оцінки.
13.8. Згідно звіту від 29.09.2016 ТОВ "ОК "Аспект" про оцінку вартості нежитлового об`єкта, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2, оціночна вартість нежилого об`єкту склала: 2 942 373,00грн. (без ПДВ).
13.9. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ "Південь" № 36344 від 13.10.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 942 373,00 грн., призначений на 03.11.2016 (публікація № 35975 від 03.10.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.
13.10. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ "Південь" № 36766 від 27.10.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 353 898,40 грн., призначений на 16.11.2016 (публікація № 36393 від 17.10.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.
13.11. Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ "Південь" № 37613 від 22.11.2016 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 1 883 118,72 грн., призначений на 07.12.2016 (публікація № 37079 від 07.11.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.