ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/262/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Постульга В. Є., Манжула І. В.,
відповідача - Локотков Б. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (назву змінено 29.11.2019 у зв`язку зі змінами у статуті Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (судді: Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами про нарахування оперативно-господарської санкції за не обліковану електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі - ПрАТ "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") про:
- визнання незаконним та скасування рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 121601, оформленого протоколом від 27.12.2018 № 12-36 про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію у розмірі 379 788, 58 грн.;
- визнання незаконним та скасування рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 119900, оформленого протоколом від 27.12.2018 № 12-37 про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію у розмірі 3 790 624, 96 грн.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ПрАТ "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" не порушувало Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та не вчиняло дій, які би призвели до зміни показів приладів обліку електричної енергії, тому оформлені протоколами оскаржувані рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повинні бути визнані незаконними та скасовані. Крім того, вказував, що відповідачем була допущена помилка у розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 (суддя Ніколенко М. О.) позов ПрАТ "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 121601, оформлене протоколом від 27.12.2018 № 12-36, про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію у розмірі 379 788, 58 грн. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 119900, оформлене протоколом від 27.12.2018 № 12-37 про нарахування оперативно-господарської санкції за необліковану електричну енергію у розмірі 3 790 624, 96 грн. Стягнуто з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ПрАТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 842 грн.
2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що докази втручання споживача (позивача) у прилади обліку відсутні, як і відсутні навмисні дії споживача, спрямовані на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії. Зміна початкового положення декількох магнітних елементів індикатора не може розцінюватися як факт спрацювання індикатора від дії постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порогу спрацювання.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі № 904/262/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ПрАТ Видавництва "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 5 763,00 грн.
2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про ознаки впливу на прилади обліку магнітного поля по відношенню одразу до двох індикаторів через наявність обох факторів, про які йдеться у пункті 4.2 Паспортів ІВПМП, наданих підприємством - виробником: зміщення рідкоземельних магнітних елементів та кольорова індикація яскраві жовті "крапки". Щодо актів про порушення № 119900 та № 121601 від 14.11.2018, то вони складені відповідно до вимог ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ, із зазначенням всіх необхідних даних, підписані представником Споживача, зауваження якого не стосується процедури їх складання та змісту. Спірні рішення комісії, згідно з якими Відповідач провів нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на підставі ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ у частині нарахувань у розмірі 3 790 642, 96 грн та 379 788, 58 грн відповідно, прийняті правомірно.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019, АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019, залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі № 904/262/19.
3.2. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції неправомірно залишив без задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі та без встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необґрунтовано надав перевагу доводам відповідача, не спростувавши при цьому аргументів позивача та висновків суду першої інстанції. Зазначає про те, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність ознак впливу на прилади обліку магнітного поля не відповідає фактичним обставинам справи. Факт втручання у роботу лічильника позивачем заперечується, а відповідачем не доведений, і саме через заперечення відповідача експертиза у справі не проводилася. Отже, докази втручання відсутні, а тому відсутнє правопорушення, за яке може застосовуватися оперативно-господарська санкція. Наголошує на неправильності здійснення розрахунку оперативно-штрафних санкцій.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить касаційну скаргу АТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" залишити без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 залишити без змін. Відповідач вважає, що скаржником не доведено належними доказами та не обґрунтовано відповідними нормативно-правовими нормами того факту, що облаштована у позивача автоматизована система комерційного обліку електричної енергії дозволяє відповідачу отримати інформацію про вплив постійного магнітного поля на встановлені на об`єкті прилади обліку електричної енергії.
4. Обставини справи встановлені судами
4.1. Між Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" ( Споживач ), правонаступником якого є ПрАТ "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник), правонаступником якого є АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", 13.11.2008 був укладений Договір № 4385/2-61 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 2010,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
4.2. Згідно з пунктом 9.8 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009.
4.3. Відповідно до пункту 9.8.1 договору, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Також, місцевим господарським судом встановлено, що станом на час виникнення спірних правовідносин договір № 4385/2-61 від 13.11.2008 є чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони заявляли про припинення договору, навпаки, продовжували його виконувати: Постачальник поставляв електричну енергію Споживачу, а Споживач її споживав та оплачував.
4.4. Пунктом 2.3.5 договору встановлено, що Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
4.5. Відповідно до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 № 562 (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою.
4.6. Згідно з пунктом 4.2.4 договору, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.
4.7. Представниками Постачальника 14.11.2018 була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" в частині належного обліку використаної електричної енергії шляхом перевірки наявності та цілісності пломб та індикаторів впливу постійного магнітного поля на електролічильниках № 35773 та № 35770.
4.8. За наслідками проведеної перевірки представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було складено Акт про порушення № 121601 від 14.11.2018 на прилад обліку електричної енергії № 35773 та Акт про порушення № 119900 від 14.11.2018 на прилад обліку електричної енергії № 35770.
4.9. В Акті № 1221601 зазначено, що Споживач порушив пункти 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, підпункт 3 пункту 2.1 Методики: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показань - вплив на лічильник № 35773 електричної енергії постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля НВПМП №1064023, встановленим на електролічильнику, магнітні елементи змінили своє первісне положення під впливом магнітного поля. Споживачу продемонстроване порушення.
4.10. В Акті про порушення № 119900 зазначено, що споживач порушив пункти 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, підпункт 3 пункту 2.1 Методики: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показань - вплив на лічильник № 35770 електричної енергії постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магнітного поля НВПМП № 1064022, встановленим на електролічильнику, магнітні елементи змінили своє первісне положення під впливом магнітного поля. Споживачу продемонстроване порушення.
Обидва складені Акти підписані представником Споживача з позначкою "з нашої сторони не було впливу на пломбу, з порушеннями не згоден".
4.11. Рішенням засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 121601, оформленого протоколом від 27.12.2018 № 12-36, проведено нарахування згідно з пунктом 2.6 Методики та за формулою пункту 2.7 Методики. Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії (W доб.с.п.) визначено виходячи з допустимого тривалого струму алюмінієвої шини прямокутного перерізу 100 х 10 мм (І = 1820 А) з урахуванням підключення до трьох шин (фаз). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 год. Період нарахування з 29.10.2018 (дата проведення перепідключення навантаження) по 14.11.2018 (дата усунення порушення).
4.12. Рішенням засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення від 14.11.2018 № 119900, оформленим протоколом від 27.12.2018 № 12-37, проведено нарахування згідно з пунктом 2.6 Методики та за формулою пункту 2.7 Методики. Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії (W доб.с.п.) визначено, виходячи з допустимого тривалого струму алюмінієвої шини прямокутного перерізу 100 х 10 мм (І = 1820 А) з урахуванням підключення до трьох шин (фаз). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 год. Період нарахування з 06.06.2018 (дата проведення перепідключення контрольного огляду приладу обліку електричної енергії, що передував даті виявлення порушення) по 29.10.2018 (дата проведення перепідключення навантаження).
4.13. Спір виник у зв`язку із тим, що споживачем заперечується факт втручання в роботу приладів обліку, а отже стверджується наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішень комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлених протоколами про нарахування оперативно-господарських санкцій.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих до ПрАТ "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (Споживача), рішеннями комісії Дніпровських міських електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" .
5.3. Верховний Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.
5.4. Суд першої інстанції, посилаючись на ПРРЕЕ та Методику, виходив із того, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція, є не дії щодо самого індикатора, а вчинення дій споживачем, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сама обставина фіксації впливу на індикатори постійного магнітного поля на прилад обліку, в результаті чого ці індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів спрацьовані (пошкоджені), є тільки доказом такого впливу, але не окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку. Вказуючи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/15714/16, згідно з якою факт втручання споживача у роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою, призначення якої є необов`язковим лише у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, суд заначив, що у цій справі споживачем заперечується факт втручання в роботу приладів обліку. Суд вказав, що ним призначалася експертиза, яка не була проведена через скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про її призначення. При цьому, відсутні докази втручання споживача у прилади обліку, тобто позивачем, як споживачем, не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а відповідачем не доведено факт втручання позивача у параметри розрахункового засобу обліку. Крім того, судом наголошено на невірність здійснення розрахунку обсягу споживання електроенергії з посиланням на те, що опломбовані запобіжники розраховані на струм 1500 А, в той час, як щодо обох лічильників відповідачем визначено величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії, виходячи з допустимого тривалого струму алюмінієвої шини прямокутного перерізу 100х10 мм силою струму 1820 А, отже вимірювання повинно було здійснюватися за найменшою поперечною площею перерізу проводів (кабелів), а не алюмінієвих шин.
5.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 909/21/17, та виходив із того, що акт про порушення ПКЕЕ, яким зафіксовано факт пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля, є достатньою правовою підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Суд зазначив, що під час проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства в частині обліку використаної електричної енергії були виявлені допущені споживачем порушення в сфері електроенергетики, передбачені пунктами 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, підпунктом 3 пункту 2.1 Методики: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою змін його показів, вплив на лічильники електричної енергії постійним магнітним полем, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. Зазначені порушення зафіксовані індикаторами впливу постійного магнітного поля ІВПМП № 1064022, № 1064023, встановленими на електролічильниках, які були прийняті на зберігання позивачем. Судом наголошено, що матеріали справи містять кольорові фотографії індикаторів впливу постійного магнітного поля НВПМП № 1064023 та № 1064022, що були встановлені на спірних електролічильниках. Рідкоземельні магнітні елементи індикатора впливу постійного магнітного поля НВПМП № 1064023 не зчеплені між собою, перебувають на встановлених точках розташування, 3 з 4-х магнітних елементів змінили вертикальні положення. Рідкоземельні магнітні елементи індикатора впливу постійного магнітного поля НВПМП № 1064022 не зчеплені між собою, один магнітний елемент повністю зміщений з встановленої точки розташування, один - змінив вертикальне положення, два - не зміщені взагалі. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вказав, що за таких обставин наявні в матеріалах справи докази, спростовують висновок суду першої інстанції та свідчать про ознаки впливу на прилади обліку магнітного поля по відношенню одразу до двох індикаторів через наявність обох факторів, про які йдеться у пункті 4.2 паспортів ІВПМП.
5.6. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.