ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
справа № 309/1358/17
провадження № 51-5359км19
Верховний Суд колегією суддів
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Марчука О. П., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Браїла І. Г.,
адвоката (в режимі відеоконференції) Ціпле І. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Ціпле І. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року, ухвалений в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070050000181, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у тому ж селищі ( АДРЕСА_2, такого, що не має судимостей,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 186 КК - на строк 6 років, за ч. 3 ст. 187 КК - на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Не погоджуючись із вказаним вироком місцевого суду адвокат Ціпле І. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що вироком суду першої інстанції констатовано винуватість не лише ОСОБА_2, але і його підзахисного. Також у своїй апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Суддя Закарпатського апеляційного суд ухвалою від 26 липня 2019 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув апеляційну скаргу захисника Ціпле І. Ю. з мотивів того, що її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник указує на те, що апеляційний суд, повертаючи його апеляційну скаргу, залишив поза увагою положення ст. 7, ч. 6 ст. 9, частин 1, 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 КПК, які гарантують право на перегляд судом вищого рівня судового рішення, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, а також правову позицію з цього приводу, викладену у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15. Тому захисник вважає, що оскільки вироком місцевого суду від 26 грудня 2017 року зроблені висновки про вчинення злочину його підзахисним він мав право на його апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат Ціпле І. Ю. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах, зазначених у цій скарзі, а ухвалу апеляційного суду скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор, навівши відповідні пояснення, також вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи у касаційній скарзі адвоката Ціпле І. Ю. про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, послався на підставу для повернення, передбачену п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даному кримінальному провадженні адвокат Ціпле І. Ю. не брав участі у судовому розгляді судом першої інстанції, угоду про надання правової допомоги із засудженим ОСОБА_2 не укладав. Крім того апеляційний суд зазначив, що відносно ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ціпле І. Ю, судове рішення у цьому кримінальному провадженні не поставлялось, і будь-яких даних, що постановлений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 вирок прямо або побічно стосується інтересів ОСОБА_1, тобто має значення для нього в правовому, фізичному, матеріальному або моральному відношенні, апеляційна скарга не містить.