Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 554/6877/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/814/563/19
Провадження № 51 - 5133 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Піх Ю.Г.,
представника потерпілих адвоката Мироненка С.С. у режимі
відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 - адвоката
Мироненка С.С. на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Постановою прокурора в кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області від 08 квітня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000390 від 16 липня 2018 року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, закрито на підставі
ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня
2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката Мироненка С.С. на постанову прокурора від 08 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження
№ 12018170000000390.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката Мироненка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Мироненко С.С., діючи в інтересах потерпілих
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що 04 липня 2019 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини прийнятого рішення, про точні дату та час оголошення повного тексту ухвали учасники судового провадження повідомлені не були. Указує на те, що повний тексту ухвали було оголошено 11 липня 2019 року, під час якого ні потерпілі, ні їх представник присутні не були, а копію судового рішення потерпіла сторона отримала по пошті 17 липня 2019 року. Вважає, що були всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки мотиви прийнятого слідчим суддею рішення до проголошення повного тексту ухвали відомі не були, а тому неможливо було сформулювати предмет оскарження. На підтвердження своєї позиції представник потерпілих посилається на висновок про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі
№ 461/1434/18. Вважає, що безпідставним поверненням апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавив потерпілу сторону права на доступ до суду.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката Мироненка С.С. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілих - адвокат Мироненко С.С. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги і просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу адвоката Мироненка С.С. обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, Полтавський апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
У ст. 395 частинах 2 та 3 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.