Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 279/1344/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/107/18
Провадження № 51 - 1429 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Гошовської Ю.М.,
потерпілої ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
його захисника адвоката Могуренка М.В.,
захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката Антонюка В.О.
в режимі відеоконференції,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060060001919 від 16 грудня 2016 року, щодо:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 09 вересня 2016 року умовно-достроково на
1 рік 1 місяць,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,
за ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6 та 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Воропаєвої Р.П. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2, за касаційною скаргою захисника засудженого
ОСОБА_3 - адвоката Антонюка В.О. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня
2018 року засуджено ОСОБА_4 :
- за ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6 та 12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
та ОСОБА_3
- за ст. 115 ч. 2 пунктами 4, 6 та 12 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 289 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано рахувати з
16 грудня 2016 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 16 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року кожному з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по
3217 гривень 94 копійки з кожного процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за вчинення: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 і як особа, яка раніше вчинила розбій, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
15 грудня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля закладу "Кафе-бар" за адресою: Житомирська область,
м. Коростень, вул. Мельника, 14-в, сіли до автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO" державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, який надавав послуги перевезення пасажирів, та поїхали в напрямку с. Іскорость Коростенського району Житомирської області. Приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на відстані 200 метрів від водойми "Московський кар`єр" між селами Іскорость та Ходачки під вигаданим приводом зупинили автомобіль, вийшли з автомобіля та вчинили напад на ОСОБА_5, в ході якого завдали останньому ударів руками по всьому тілу, ОСОБА_3 наступом ноги на шию утримував ОСОБА_5 , а ОСОБА_2 пластиковою викруткою, яку взяв в автомобілі, заподіяв йому множинні тілесні ушкодження по тулубу та кінцівках, та заволоділи майном ОСОБА_5, а саме грошима в сумі 200 гривень та мобільним телефоном марки "Nokia", заподіявши матеріальну шкоду на суму 1643 гривні 34 копійки.
У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO" державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 71 209 гривень, яким користувався ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18 березня 2016 року, привівши його в рух.
У цей час ОСОБА_5, намагаючись втекти від нападників, побіг через ґрунтову дорогу в бік поля, де на відстані 150 метрів від місця події його наздогнали
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою реалізації єдиного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю нанесли численні удари по тілу і голові ОСОБА_5 . Під час таких дій ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 ножа, який взяв у автомобілі, після чого останній завдав 25 колото-різаних ран в життєво важливі органи ОСОБА_5, від яких той помер.
Причиною смерті ОСОБА_5 стала комбінована травма голови, грудної клітки, черевної порожнини, за черевного простору, яка супроводжувалася крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки обох півкуль мозку; саднами, ранами, синцями, крововиливами в області шкіри обличчя, геморагічним забоєм мозку; проникаючими колото-різаними ранами передньої поверхні грудної клітки і черевної порожнини з чисельними ушкодженнями лівої і правої долів легень, дуги аорти, правої легеневої артерії; серцевої сорочки, вушка серця, лівого шлуночка, правого передсердя, верхівки серця, черевної аорти, великої долі печінки, 12-палої кишки, ободової і здухвинної кишки, брижі, за черевного простору, лівої нирки; колото-різаними ранами лівого стегна, сідниці; гемопневмотораксом, черевною кровотечею, різаними ранами, синцями, саднами обличчя, тулуба, кінцівок; комбінованим травматично-геморагічним шоком.
У результаті вчинених злочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 72 852 гривні 34 копійки.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційні скарги захисника Антонюка В.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Воропаєвої Р.П., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бугайова М.В. залишено без задоволення.
У порядку ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року більш суворим покаранням, призначеним
за цим вироком, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року
№ 838-VIIІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з моменту їх затримання - 16 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили - 05 лютого 2019 року кожному з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат
Воропаєва Р.П., просять скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указують на те, що попередньої домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення злочинів не було, ножові поранення ОСОБА_5 ОСОБА_2 не завдав, оскільки знаходився в автомобілі й намагався його завести, і не міг завдати стільки поранень за станом здоров`я, їх завдав ОСОБА_3 . Зазначають, що судом першої інстанції безпосередньо не досліджено всіх матеріалів слідчих експериментів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Засуджений ОСОБА_2 також вважає призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі занадто суворим.
У касаційній скарзі захисник Антонюк В.О. в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указує на те, що попередньої домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вчинення злочинів не було, умисел на заволодіння транспортним засобом виник лише після побиття
ОСОБА_5 . Зазначає, що суд першої інстанції безпосередньо не дослідив як доказ дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки саме цей доказ міг усунути суперечності в показаннях обвинувачених.
Заперечень на касаційні скарги засудженого ОСОБА_2, захисників
Воропаєвої Р.П. та Антонюка В.О. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Могуренко М.В. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційних скарг засудженого і захисника Воропаєвої Р.П. та просили їх задовольнити, касаційну скаргу захисника Антонюк В.О. вважали обґрунтованою.