Постанова
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 306/29/18
провадження № 61-47358св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2018 року у складі судді Тхір О. А. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Кожух О. А., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, ІНФОРМАЦІЯ_6, зобов`язання принести вибачення, відшкодування моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що він є Полянським сільським головою Полянської об`єднаної територіальної громади Свалявського району Закарпатської області. В друкованому засобі масової інформації Закарпатській щотижневій правозахисній газеті "Правозахист" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 головним редактором видання ОСОБА_2 на першій шпальті випуску газети в "ІНФОРМАЦІЯ_3" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2 " розміщена про нього негативна, недостовірна, ганебна інформація, яка містить такі висловлювання:
- "…завдяки неадекватному голові Полянської ОТГ ОСОБА_1 " (у другому абзаці звернення);
- "…втягує Вас не тільки у свої афери, а також у протиправні дії.." (у другому абзаці звернення);
- "голова - неадекват.." (у третьому абзаці звернення);
- "злодія ОСОБА_1, який дорвався до бюджетного корита й дерибанить наші Полянські землі, які він видурював у нас різними шляхами, продавав і тепер продає за чималі гроші." (у шостому абзаці звернення);
- "…до водогону, бо він належить йому" (у дев`ятому абзаці);
- "в бажанні цієї особи приватизувати водогін і на свій власний розсуд продавати воду?!" (одинадцятий абзац);
- "перестаньте принижуватись перед маразматичними примхами та сумнівними оборудками, а реально - рейдерством, в яке Вас втягує це створіння, яке обкрадає вас багато років!" (у п`ятнадцятому абзаці).
Крім того, на першій сторінці цього ж номеру у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", за авторством ОСОБА_2 опубліковано про нього наступну негативну, недостовірну та ганебну інформацію:
- у назві статті "дерибан від ОСОБА_1 ";
- у преамбулі: "…про кримінальні пригоди, ОЗУ (організованого злочинного угрупування) під головуванням ОСОБА_1., нинішнього голови Полянської ОТГ Свалявського району.";
- "По його діях та діях його підлеглих на сьогодні відкрито вже майже двадцять кримінальних проваджень.";
- у першому абзаці самої статті: "Головою Полянської ОТГ ОСОБА_1 здійснено привласнення бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту вулиці Гірської в с. Поляна. Про це свідчать наступні докази:…".
Посилаючись на те, що висловлена відповідачем інформація є фактичними твердженнями, які потребують доведення, мають базуватися на відповідних фактах та доказах, а також, є негативною та такою, що порушує його особисті немайнові права, суперечить встановленим правилам поведінки та моралі, а її розповсюдження завдає шкоди його діловій репутації як Полянському сільському голові, що призвело до заподіяння йому моральної шкоди, позивач просив:
- визнати недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію Полянського сільського голови ОСОБА_1 інформацію, опубліковану у друкованому засобі масової інформації - Закарпатській щотижневій правозахисній газеті "Правозихист" від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та поширену головним редактором Закарпатської щотижневої правозахисної газети "Правозихист" ОСОБА_2 на першій сторінці у "ІНФОРМАЦІЯ_3" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", та у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", зокрема, "…завдяки неадекватному голові Полянської ОТГ ОСОБА_1 . " (у другому абзаці звернення); "…втягує Вас не тільки у свої афери, а також у протиправні дії.." (у другому абзаці звернення); "голова - неадекват.." (у третьому абзаці звернення); "злодія ОСОБА_1, який дорвався до бюджетного корита й дерибанить наші Полянські землі, які він видурював у нас різними шляхами, продавав і тепер продає за чималі гроші." (у шостому абзаці звернення); "…до водогону, бо він належить йому" (у дев`ятому абзаці); "в бажанні цієї особи приватизувати водогін і на свій власний розсуд продавати воду?!" (одинадцятий абзац); "перестаньте принижуватись перед маразматичними примхами та сумнівними оборудками, а реально - рейдерством, в яке Вас втягує це створіння, яке обкрадає вас багато років!" (у п`ятнадцятому абзаці); у назві статті "дерибан від ОСОБА_1 "; у преамбулі: "…про кримінальні пригоди, ОЗУ (організованого злочинного угрупування) під головуванням
ОСОБА_1., нинішнього голови Полянської ОТГ Свалявського району."; "По його діях та діях його підлеглих на сьогодні відкрито вже майже двадцять кримінальних проваджень."; У першому абзаці самої статті: "Головою Полянської ОТГ ОСОБА_1 здійснено привласнення бюджетних коштів при проведенні капітального ремонту вулиці Гірської в с. Поляна. Про це свідчать наступні докази:…";
- зобов`язати головного редактора Закарпатської щотижневої газети "Правозахист" ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію шляхом: розміщення протягом десяти календарних днів з дати набрання законної сили рішення суду у газеті "Закарпатська щотижнева правозахисна газета "Правозахист" на першій шпальті з правої сторони зверху тим же шрифтом, яким була надрукована недостовірна інформація, під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_6" наступний текст спростування (заголовок жирним шрифтом): "ІНФОРМАЦІЯ_6" " Я, головний редактор ОСОБА_2, спростовую недостовірну інформацію про Полянського сільського голову ОСОБА_1, поширену у випуску газети від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на першій шпальті у "ІНФОРМАЦІЯ_3" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" та у статті під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", та опублікування у той же самий строк разом із вказаним спростуванням резолютивної частини рішення суду у даній справі;
- зобов`язати головного редактора Закарпатської щотижневої газети "Правозахист" ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів з дати набрання законної сили рішення суду принести вибачення Полянському сільському голові ОСОБА_1. шляхом опублікування у газеті "Закарпатська щотижнева правозахисна газета "Правозахист" на першій шпальті вибачення наступного змісту: "Я, головний редактор ОСОБА_2, приношу свої вибачення Полянському сільському голові
ОСОБА_1. за поширення щодо нього недостовірної і такої, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформації у випуску газети від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1на першій шпальті у "ІНФОРМАЦІЯ_3" під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4" та у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ";
- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня
2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, викладена відповідачем у публікаціях не містить фактів у розумінні Закону України "Про інформацію", а є по своєму змістовому навантаженню оціночними судженнями. Дані висловлювання стосуються безпосередньо оцінки діяльності
ОСОБА_1 , як голови Полянської об`єднаної територіальної громади Свалявського району Закарпатської області, а тому, з огляду на характер використання мовних символів, не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути предметом судового захисту, оскільки, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів). З огляду на те, що позивачем не доведено факту поширення відповідачем щодо нього недостовірної інформації, позовні вимоги є необгрунтованими.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області
від 17 липня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у якій заявник просив скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області
від 17 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 29 жовтня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій надали неправильне тлумачення положенням статті 30 Закону України "Про інформацію", статті 277 ЦК України, не урахували роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", не застосували Конституцію України, норми ЦК України, Закону України "Про інформацію", а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Загальну декларацію прав людини, та не урахували судову практику щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Поширена відповідачем негативна інформація про позивача є по суті фактичними твердженнями відповідача, звинуваченням у вчиненні діянь, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не оціночним судженням, критикою дій позивача, як публічної особи, та проявом громадського контролю і критики, оскільки зазначена інформація викладена у прямій стверджувальній формі, містить фактичні дані про позивача у вигляді прямих і однозначних тверджень щодо правових дій, фізичного стану позивача, і не містить ніяких гіпербол, алегорій чи сатири, має цілеспрямований негативний характер, а тому, висновки судів про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав його необгрунтованості, є помилковими.
Суди не звернули уваги, що саме на відповідача покладається обов`язок доведення достовірності поширеної ним інформації, а позивач має право надати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач, скориставшись своїм правом, надав докази недостовірності поширеної відповідачем щодо нього інформації, проте відповідач доказів на підтвердження правдивості поширеної ним інформації не надав.
Посилання судів на те, що поширена відповідачем інформація про позивача є нібито його оціночним судженням, думкою, наданою ним критичною оцінкою певних фактів і недоліків у діяльності позивача, як публічної особи, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами політичної діяльності позивача.
Відзив на касаційну скаргу подано не було.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 26 грудня
2018 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій установлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду голови Полянської об`єднаної територіальної громади, а відповідач
ОСОБА_2 є головним редактором щотижневого видання "Закарпатська щотижнева правозахисна газета "Правозахист" та депутатом Полянської об`єднаної територіальної громади.
У виданні Закарпатської щотижневої правозахисної газети "Правозахист"
від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на першій сторінці розміщені дві публікації: "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5 ", які містять такі висловлювання: