Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року
м. Київ
справа № 643/9996/17
провадження № 51-9149 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Булейко О. Л.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю. Є.,
прокурора Браїло І. Г.,
засудженого
в режимі відеоконференції Докуніна М. О.,
захисника Донського Д. Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Донського Д. Б., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470006920, за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено: за ч. 3 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Вироком Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з моменту взяття під варту, з 11 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 9 жовтня 2009 року по 16 жовтня 2009 року включно, з 11 липня 2017 року по 19 липня 2018 року включно, та з 18 квітня 2019 року до 1 серпня 2019 року включно, у співвідношенні один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
У решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 9 жовтня 2009 року близько 1 год, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, взявши у коридорі вказаної квартири ключі від автомобіля "Фольксваген Гольф Плюс", який належить ОСОБА_2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та, з метою використання транспортного засобу без дозволу власника для особистих потреб, запропонував ОСОБА_3 незаконно заволодіти вказаним автомоблем та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, відкрив транспортний засіб та сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння. Далі ОСОБА_1 завів автомобіль "Фольксваген Гольф Плюс", реєстраційний номер НОМЕР_1, зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб. Цього ж дня близько 2 год ОСОБА_1, перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, та, рухаючись біля буд. № 256 по просп. Московському у м. Харкові, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 84 207 грн. 4 коп.
17 червня 2010 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Полтавський Шлях, 153 у м. Харкові, шляхом зловживання довірою, під приводом того, що йому потрібно здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ Nokia 5130 Express music та зник з місця злочину і розпорядився майном ОСОБА_4 на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 512 грн.
21 червня 2010 року близько 18 год 40 хв ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. 16 на вул. Данилевського у м. Харкові, у невстановленої в ході судового розслідування особи незаконно придбав паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною вагою - 6,9136 грамів, який зберігав при собі без мети збуту. Близько 19 год 35 хв біля зазначеного будинку ОСОБА_1, був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду виявили та вилучили паперовий згорток з канабісом масою у перерахунку на суху речовину - 6,8979 грамів, також було вилучено з кишені шортів канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину - 0,0157 грамів, загальною масою- 6,9136 грамів, які ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Донський Д. Б., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить змінити вирок Харківського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Захисник зазначає, що судом апеляційної інстанції не врахованощире каяття обставиною, яке пом`якшує покарання, при призначенні покарання за ч. 3 ст. 289 КК. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про тривале переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.
Захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки даним про особу ОСОБА_1 та фактичним обставинам справи.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Браїло І. Г. вважає касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просив відмовити у їх задоволенні.
Захисник Донський Д. Б. підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як передбачено ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.