Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 751/8844/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4823/529/19
Провадження № 51 - 4981 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Бєжанової А.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010003992 від 08 червня 2018 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Білогірського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз вироком Деснянського районного суду
м. Чернігова від 26 вересня 2014 року за ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 07 грудня
2018 року. До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 9 438 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він
08 червня 2018 року в нічній час доби шляхом зламу навісного замка проник на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_4, де, діючи повторно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки "Geely" державний номерний знак НОМЕР_1, належним
ОСОБА_2 , запустивши двигун та перемістивши його до прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3205 гривень 40 копійок.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Басенка О.О. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо нього, указує на те, що мотоцикл вилучили не у нього, а у його племінника. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неправдивих показаннях його племінника ОСОБА_3 та висновку судової дактилоскопічної експертизи. Вважає, що при призначенні покарання суд в повній мірі не врахував відсутність претензій з боку потерпілого, наявність у нього матері інваліда, яка самостійно не пересувається, стан його здоров`я, а саме наявність у нього тяжких невиліковних хвороб, та просить призначити більш м`яке покарання. Указує на те, що в ході досудового розслідування до нього було застосовано незаконні методи слідства, за фактом чого просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 365 КК України, та порушено його право на захист. Крім того, звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції його права на останнє слово.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник - адвокат Бєжанова А.В. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги засудженого та просили її задовольнити, просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та доведеності його винуватості у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням в інше сховище, суд послався, у тому числі, на: показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини незаконного заволодіння його мотоциклом 08 червня 2018 року; показання свідка ОСОБА_3 про те, що влітку 2018 року
ОСОБА_1 дав йому мотоцикл, на якому він з товаришем катався приблизно тиждень, після чого на території пляжу "Золотий берег" мотоцикл забрали охоронці; аналогічні показання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; дані, які містяться в обліковій картці приватного транспортного засобу про те, що власником мотоцикла марки "Geely" державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ; у протоколі огляду місця події від 11 червня 2018 року про виявлення на території міського пляжу "Золотий берег" за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 30, викраденого мотоциклу; у протоколах пред`явлення особи для впізнання від 15 серпня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як осіб, які 11 червня
2018 року каталися по пляжу "Золотий берег"; висновки автотоварознавчих експертиз від 07 вересня 2018 року № 3964/18-24 та від 17 жовтня 2018 року
№ 4178/18-24 про вартість викраденого мотоциклу та розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом і його пошкодження. Суд також безпосередньо дослідив, перевірив на предмет допустимості та у вироку обґрунтовано послався також на дані, які містяться в протоколі огляду місця події від
08 червня 2018 року, в ході якого було оглянуто домогосподарство за адресою: