Постанова
Іменем України
13 березня 2020 року
м. Київ
справа № 243/10512/17
провадження № 61-11216св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім",
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року у складі судді Кузнецова Р. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Новікової Г. В., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"(далі - ПрАТ "Київський страховий дім"), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування особи на утриманні, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2016 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-217130-124-01", державний номерний знак НОМЕР_1 та в районі будинку № 7 вулиці Добровольського здійснив зіткнення з автомобілем марки "Москвич-2140" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей час рухався по зустрічній смузі руху. В результаті дорожно-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були спричиненні тілесні пошкодження, а пасажиру автомобіля марки "Москвич-2140" ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, були спричинені тілесні ушкодження в наслідок яких він помер. По даній ДТП було зареєстровано кримінальне провадження за № 12016050000000196 за частиною другою статті 286 КК України. ОСОБА_1 визнана потерпілою по даному кримінальному провадженню, так як загиблий ОСОБА_6 був її чоловіком.
13 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області відносно ОСОБА_2 було винесено вирок за частиною другою статті 286 КК України, згідно якого ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. Згідно зі статтями 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на три роки та частково задоволені цивільні позови. Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року, апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано в частині вирішення цивільних позовів, в іншій частині залишено без змін.
Позивач вказала, що зазнала сильний стрес, який спричинив поганий стан здоров`я, з`явилось безсоння, часті головні болі, дратівливість, яка раніше їй не властива, так як вона з загиблим чоловіком перебувала у шлюбі з січня 1972 року та прожили разом 44 роки. Смерть чоловіка для неї є непоправною втратою, тяжкою душевною травмою. Крім того, вона мала певні труднощі пов`язані з організацією поховання чоловіка, що посилювало душевні страждання. При розгляді кримінального провадження, де вона була потерпілою їй доводилось витрачати багато часу та сил щоб прибути до суду, звертатись за юридичною допомогою.
ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "Київський страховий дім", договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності володарів найманих транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом: від 28 грудня 2015 року № АЕ/6813755, строк дії якого з 29 грудня 2015 року по 28 грудня 2016 року. Згідно з умовами договору, страхова сума "Ліміт відповідальності" на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров`ю, складає 100 000,00 грн, а за шкоду спричинену майну - 50 000,00 грн. Згідно зі статтею 22-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володарів найманих транспортних засобів" страхувальник ПрАТ "Київський страховий дім" повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду спричинену ОСОБА_2 у справах зазначених у страховому полісі, при наявності страхового випадку. Страховий випадок настав 05 березня 2016 року, тобто в межах строку дії вищезазначеного договору.
В останній період життя, а саме з січня 2014 року по 05 березня 2016 року позивач знаходилась на утриманні чоловіка. Вона є пенсіонером, отримує незначну пенсію, з 2003 року вона є інвалідом, страждає цілим рядом хронічних захворювань, непрацездатна. Вважає, що цей факт підтверджений, оскільки вона з чоловіком мешкали разом у шлюбі 44 роки, довідкою про її інвалідність, актом обстеження за місцем мешкання, медичними документами. Згідно з довідкою Управління пенсійного фонду України розмір пенсії ОСОБА_6 на момент його смерті складав 2 293,44 грн.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт її перебування на утриманні її чоловіка, стягнути з ПрАТ "Київський страховий дім" на її користь витрати: на поховання чоловіка у розмірі 5 035,00 грн, моральну шкоду у розмірі 8 268,00 грн, в рахунок відшкодування шкоди, як особі яка знаходилась на утримання померлого ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 49 608,00 грн, в рахунок відшкодування шкоди, як особі яка втратила годувальника, щомісячно, протягом 32 місяці з 05 березня 2016 року по 05 листопада 2018 року по 1 146,72 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 3 280,78 грн, моральну шкоду у розмірі 441 732,00 грн, а також в рахунок відшкодування, як особі яка втратила годувальника, щомісячно, протягом усього життя, починаючи з 06 листопада 2018 року по 1 146,72 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 витрати на поховання в сумі 5 035,00 грн та моральну шкоду в сумі 8 268,00 грн, а всього 13 303,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поминальний обід в сумі 2 628,43 грн та моральну шкоду в сумі 120 000,00 грн, а всього 122 628,43 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що надані позивачем докази повною мірою вказують, що втрата чоловіка ОСОБА_6 в результаті ДТП, з яким позивач проживала однією сім`єю, призвело до моральних страждань та виникнення фінансових витрат, тому виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням наданих позивачем доказів, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача завдану майнову та моральну шкоду. Крім того, оскільки розмір пенсії, який щомісяця отримувала ОСОБА_1 перевищує прожитковий мінімум, вона не може бути визнана такою, що перебувала на утриманні померлого.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій були порушені положення статей 23, 1167, 1200, 1187 ЦК України, 56, 127, 128 ЦПК України, а також норми статей 22-1, 27-2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто порушені права заявника на відшкодування шкоди. Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування "регламентної виплати" в сумі 49 608,00 грн, суд не навів жодних аргументів та не мотивував таку відмову у судовому рішенні.
Крім того, заявник надала суду достатньо доказів, які підтверджують, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка, проте суди не врахували надані докази.
Також, суди не взяли до уваги те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував моральну шкоду у вигляді грошової компенсації у розмірі 70 000,00 грн всім членам сім`ї, а не тільки ОСОБА_1, не врахував тяжкість наслідків, що настали внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, а також те, що заявник пережила сильні душевні страждання і переживання в результаті чого значно погіршився її стан здоров`я.
Доводи інших учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, який обґрунтовано тим, що висновки судів попередніх інстанцій спростовують доводи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вважає, що судові рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, враховано всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку наявним доказам, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому слід залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року, залишеним без змін в частині призначеного покарання ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки. На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням на три роки.
Згідно з вищевказаним вироком, 05 березня 2016 року приблизно о 15.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем марки "BA3-217130", державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно зі швидкістю 50 км год. рухався по проїжджій частині автодороги вулиці Добровольського з боку вулиці Барвінівської у м. Слов`янську. Проїжджаючи ділянку вказаної автодороги, у районі будинку АДРЕСА_1, водій ОСОБА_2, діючи в порушення вимог пунктів 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання ДТП маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття та погодними умовами, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечній зміні напрямку руху, не маючи перешкод технічного характеру виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зустрічне, пряме, переднє зіткнення передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ-217130-124-013НГ", державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем марки "Москвич-2140" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який в цей час рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок вказаної ДТП пасажиру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, були спричинені тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 загинув на місті ДТП. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Крім того, внаслідок вказаної ДТП водію автомобіля марки "Москвич-2140" ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог пункту 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.