Постанова
Іменем України
13 березня 2020 року
м. Київ
справа № 145/1711/18
провадження № 61-12977св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, у складі судді Ратушняка І. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2016 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Панасюка О. С., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У вересні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" (далі - ТОВ "Агро-Еталон"), в якому просили усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0524580800:01:004:0196 площею 3,7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області шляхом витребування у ТОВ "Агро Еталон" (код ЄДРПОУ - 34020957) вказаної земельної ділянки та заборони йому чинити їм будь-які перешкоди в її використанні.
Позов обґрунтовано тим, що позивачам на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 30 серпня 2018 року належить на праві спільної часткової власності (по Ѕ частці кожному) земельна ділянка кадастровий номер 0524580800:01:004:0196 площею 3,7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, яку вони набули в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак користуватися цим майном на власний розсуд позивачі не можуть, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ "Агро Еталон", який відмовляється її добровільно повернути. Будь-яких договорів на використання земельної ділянки відповідачем ні вони, ні спадкодавець не укладали.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року, позов задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 0524580800:01:004:0196 площею 3,7459 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області шляхом витребування у ТОВ "Агро Еталон" вказаної земельної ділянки та заборони чинити будь-які перешкоди в її використанні позивачам. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачі є власниками земельної ділянки, будь-яких договірних відносин між позивачами та відповідачем не існувало та не існує, а тому відповідач без жодної правової підстави використовує її, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у власності позивачів і не звільнив її на момент розгляду справи, то права власника земельної ділянки порушені, відтак рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильним.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ "Агро-Еталон", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
НАДХОДЖЕННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ДО СУДУ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
25 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Агро-Еталон".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Кривцовій Г. В.
Згідно із розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" від 05 лютого 2020 року № 322/0/226-20, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами) судді Кривцової Г. В. та на підставі повідомлення секретаря першої судової палати Луспеника Д. Д., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12977ск19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 лютого 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
Касаційну скаргу мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що позивачі не зверталися до ТОВ "Агро-Еталон" щодо повернення земельної ділянки, конфлікт виник після намагань представників ТОВ "Зарванецьке" винести межі земельної ділянки в натурі. Саме ТОВ "Зарванецьке" є користувачем земельної ділянки позивачів, з якими укладено договір оренди та зареєструвано право оренди в 2018 році. Тому по суті спір стосується ТОВ "Зарванецьке", яке не є учасником даної справи.
Разом із тим, зазначає, що ОСОБА_1 зверталася до ТОВ "Агро-Еталон" із проханням обробляти спірну ділянку з метою недопущення забур`янення отже поміж сторонами фактично досягнуто всіх істотних умов договору оренди земельної ділянки, до того ж ТОВ "Агро-Еталон" продовжує нею користуватися.
ДОВОДИ ОСІБ, ЯКІ ПОДАЛИ ВІДЗИВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони зазначають, що доводи касаційної скарги є безпідставними, просять її відхилити, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року залишити без змін.
Позивачі зазначили, що будь-яких договорів ними із ТОВ "Агро-Еталон" укладено не було. Від укладення із відповідачем договору оренди спірної земельної ділянки вони відмовились і в 2018 році уклали договір оренди землі з ТОВ "Зарванецьке", яке сплачує орендну плату.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.