Постанова
Іменем України
13 березня 2020 року
м. Київ
справа № 520/5726/16-ц
провадження № 61-22506св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Одеська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Третя Одеська державна нотаріальна контора,
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Одеська міська рада,
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року в складі судді Калашнікової О. І. та постанову Апеляційного суду Одеської області
від 30 січня 2018 року в складі колегії суддів: Цюри Т. В., Сегеди С. М.,
Гірняк Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.
У листопаді 2016 року Одеська міська рада звернулася до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О. С., Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна від добросовісного набувача.
Позовна заява Одеської міської ради мотивована тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після якої відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі № 520/10293/14-ц встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з листопада 2007 року. На підставі вказаного судового рішення державним нотаріусом видано на ім`я
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на квартиру
АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2015 року відчужив вищевказану квартиру на користь ОСОБА_1 .
У подальшому рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі № 520/10293/14-ц скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу залишено без розгляду. Таким чином, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 31 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 як спадкоємця після смерті
ОСОБА_3 , є недійсним.
Враховуючи, що з часу смерті спадкодавця жодна особа, крім ОСОБА_2 із заявою до нотаріальної контори про вступ у спадщину не зверталася, у ОСОБА_3 відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, то квартира АДРЕСА_1 є відумерлою спадщиною та власністю територіальної громади м. Одеси за заявою Одеської міської ради.
Оскільки спірне майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради поза її волею, квартира АДРЕСА_1 повинна бути витребувана з незаконного володіння ОСОБА_1 .
На підставі викладеного Одеська міська рада з урахуванням уточнених позовних вимог просила: визнати спадщину після смерті ОСОБА_3, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 31 липня 2015 року на ім`я ОСОБА_2, недійсним; витребувати квартиру з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він з листопада 2007 року проживав разом з ОСОБА_3 однією сім`єю до дня смерті останньої, тому має право на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 .
Вказував, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 травня
2015 року у справі № 520/10293/14-ц скасовано з процесуальних підстав, тому він має право звернутися до суду з цим позовом, який підтверджений доданими до нього документами. Зазначав, що є свідки, які можуть підтвердити факт його спільного проживання разом зі спадкодавцем.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просив встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2007 року до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2007 року до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 2 200 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зібраними у справі доказами та поясненнями свідків підтверджено факт проживання
ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2007 року до дня смерті ОСОБА_3
Спадщина, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, в установленому законом порядку прийнята спадкоємцем четвертої черги, тому правові підстави визнавати спадщину після її смерті відумерлою відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що Одеська міська рада не була власником квартири
АДРЕСА_1 на час прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 і на момент відчуження ОСОБА_2 цієї квартири, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог органу місцевого самоврядування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Одеської міської ради та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не довів факту проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю без шлюбу у спірний період та факту прийняття спадщини, тому висновки судів ґрунтуються на припущеннях. Для підтвердження проживання однією сім`єю необхідно підтвердити факт спільного проживання, ведення спільного господарства зі спадкодавцем, наявність спільного бюджету, піклування та підтримку один одного морально і матеріально, проте докази на підтвердження вказаних обставин відсутні.
Суди залишили поза увагою, що судове рішення, яке стало підставою для набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасоване, тому останній не мав права на спадкування вказаної квартири, отже свідоцтво право на спадщину є недійсним.
Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , проте спадщину в установленому законом порядку ніхто не прийняв, тому Одеська міська рада відповідно до норм чинного законодавства звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та витребування спірної квартири.
Територіальна громада м. Одеси з часу відкриття спадщини набула речові права на відумерлу квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Спірне майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси поза її волею на підставі договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
01 жовтня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 2004 року.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 03 листопада 2014 року подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, вказуючи, що він є спадкоємцем четвертої черги, оскільки з листопада 2007 року по день смерті проживав з ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу, інші спадкоємці відсутні.
У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року у справі № 520/10293/14-ц вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з листопада 2007 року.