ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №2а-1646/2010
адміністративне провадження №К/9901/30603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про зобов`язання здійснити перерахунок й виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області) на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 (головуючий суддя Калиновський М. М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (головуючий суддя Глушко І. В., судді: Большакова О. О., Макарик В. Я.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ, відповідач), у якому просив: зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату йому доплати відповідно до частини другої статті 39, статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 09.07.2007; зобов`язати УПФ нарахувати йому доплату, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати на відповідний рік та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до частини другої статті 39, статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виплачувати надалі при нарахуванні пенсії (далі - спірний перерахунок).
2. Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача: провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до частини другої статті 39, статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25.05.2010 з урахуванням проведених виплат; провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як особі, віднесеної до категорії 4 в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 25.05.2010 з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. 31.08.2017 до суду першої інстанції надійшла заява позивача, у якій, порушувались питання заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а також поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
4. В обґрунтуванні заяви позивач вказував, зокрема, на те, що йому не було відомо про постановлення апеляційним судом ухвали, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції, прийняту по суті спору. Копію зазначеної ухвали апеляційного суду він не отримував, окрім цього, наголошував на тому, що проживає один, тяжко хворіє, у зв`язку з чим постійно лікується, як амбулаторно, так і стаціонарно, як наслідок, не брав участі у судових засіданнях при розгляді цієї справи.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.10.2017 заяву позивача задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого у цій справі, до виконання, замінено сторону боржника - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області його правонаступником - Коломийським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.
6. Вищенаведену ухвалу суду першої інстанції, в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017.
7. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, є об`єктивними і обґрунтованими, підтверджені доказами, а відтак свідчать про наявність поважних підстав для поновлення названого строку.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області) подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить постановлені ними ухвали, в частині задоволення заяви позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що, як вважає скаржник, позивач не міг не знати про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційні скарги були подані обома сторонами у справі, в тому числі й ОСОБА_1 .
10. Звертає увагу скаржник й на досить тривалий характер пропуску позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який складає три роки, а також наголошує на тому, що заявник загалом упродовж чотирьох років не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на отримання інформації стосовно розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
11. Наголошує пенсійний орган і на наявності ухвалених судами у цій справі судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, звідки позивач особисто або через свого представника мав можливість дізнатись про стан провадження.
12. Спираючись на викладене, скаржник вважає, що у заяві позивача не було наведено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б давали підстави для його поновлення.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
14. В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
15. За правилами підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у складі судді-доповідача Гриціва М. І., суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.
17. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
18. Суддею-доповідачем, в порядку, визначеному статтею 340 КАС України, проведено підготовчі дії, зокрема, вирішені письмо заявлені клопотання учасників справи, здійснено заміну Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
19. Ухвалою Верховного суду від 24.02.2020 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 03.07.2017 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача про видачу йому копій постанови суду першої інстанції, прийнятої по суті спору, а також ухвали апеляційного суду, постановленої за наслідками апеляційного перегляду справи.
21. Також, 03.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу йому виконавчого листа.
22. Запитувані позивачем судові рішення і виконавчий лист отримані ОСОБА_1 04.08.2017.
23. У виконавчому листі встановлено строк його пред`явлення до виконання, а саме - до 11.03.2015, однак, оскільки такий, станом на день отримання позивачем цього виконавчого документа, був пропущений, ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив поновити цей строк.
VI. Позиція Верховного Суду
24. Так, відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 254 КАС України (в редакції, чинній на день розгляду справи по суті апеляційним судом) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
25. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
26. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
27. В свою чергу, частиною першою статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
28. Одночасно, у статті 129 Конституції України наведено приписи про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
29. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частини друга, четверта статті 257 КАС України).
30. Питання, пов`язані із зверненням судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання, врегульовані статтею 258 КАС України, частина друга якої передбачає, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.