ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/233/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 (судді: Олексюк Г. Є. - головуючий, Гудак А. В., Бучинська Г. Б.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 (суддя Вибодовський О. Д.)
за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс"
про стягнення 553 811,51 грн збитків за використання земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У березні 2017 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далланс" (далі - ТОВ "Далланс") про стягнення 553 811,51 грн збитків за користування земельною ділянкою площею 4,7955 га, розташованої за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4, за відсутності правовстановлюючих документів.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на положення статей 125, 126, 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, зауважив, що рішенням другої сесії міської ради від 20.05.1998 №32 (далі - рішення №32) за ТОВ "Далланс" на праві постійного користування закріплено земельну ділянку площею 4,8 га, розташовану за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Кам`янець-Подільський. Проте відповідач право користування (оренди) зазначеною земельною ділянкою згідно з вимогами законодавства не оформив, хоча користується земельною ділянкою до цього часу.
Отже, внаслідок протиправної поведінки відповідача, що полягає у користуванні земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів, власник земельної ділянки позбавлений права отримувати дохід у розмірі орендної плати у зв`язку з чим до місцевого бюджету не надійшли кошти у сумі 553 811,51 грн.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням №32 за ТОВ "Далланс" на праві постійного користування закріплено земельну ділянку площею 4,8 га, розташовану за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Кам`янець-Подільський, для обслуговування виробничої бази. Крім цього, вказаним рішенням міська рада анулювала державний акт, виданий ТОВ "Бавовняна ткацька фабрика" від 25.10.1993 №10 про передачу спірної земельної ділянки у постійне користування та зобов`язала ТОВ "Далланс" сплатити борг по земельному податку з моменту виникнення у нього права користування земельною ділянкою.
При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що право постійного користування перейшло до ТОВ "Далланс" в силу статті 30 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) у повному обсязі, в якому воно належало попередньому землекористувачу, зазначивши, що набуття ТОВ "Далланс" права власності на будівлі та споруди за адресою вул. Індустріальна, 4 м. Кам`янець-Подільський не означає виникнення права оренди земельної ділянки та не надає право позивачеві нараховувати втрати орендної плати. Неоформлення та відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою не є правопорушенням, а отже у зв`язку із цим не можуть виникати збитки у позивача, що виключає задоволення позову.
2.3. Також суд виходив ыз того, що умови виникнення кондикційних зобов`язань між сторонами спору (безпідставність набуття чи збереження майна відповідачем) позивачем не доводились; ані прокурором, ані позивачем не доведено зменшення майна позивача або приріст майна відповідача, предмет та підстави позову не змінювались, а отже застосування норм, які регулюють кондикційні зобов`язання, виключається.
Суд наголосив, що за змістом статті 30 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадку, якщо земельна ділянка перебувала у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.
2.4. Додатково Господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів Кам`янець-Подільської міської ради у цій справі.
2.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019.
2.6. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у цій справі позивач належним чином обґрунтував наявність правових підстав для звернення прокурора з позовною заявою у зв`язку з потребою захисту інтересів держави, яка уповноважила органи місцевого самоврядування правом розпорядження землями територіальних громад в порядку та спосіб, які передбачені Земельним кодексом України.
Крім того суд врахував, що ухвалою суду від 20.03.2017 відкрито провадження за позовом прокурора у даній справі, при цьому суд першої інстанції не скористався правом, передбаченим статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі), не повернув позовну заяву прокурору, а визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Враховуючи зазначене, суд Північно-західний апеляційний господарський суд не погодився із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість підстав для звернення прокурора з даним позовом і відповідно до вимог частини четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України в цій частині змінив мотивувальну частину рішення.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
3.2. Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин статтю 30 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), оскільки на момент виникнення у відповідача права власності на будівлю у попереднього землекористувача не було права постійного користування земельною ділянкою під будівлею, а тому воно не могло автоматично перейти до відповідача.
Скаржник вважає, що на момент введення в дію нового Земельного кодексу України, який набув чинність з 01.01.2002, ТОВ "Далланс" не мало права постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки воно не перейшло до нього від попереднього землекористувача та не посвідчено державним актом.
3.3. Також, на думку скаржника, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторони в обґрунтування своїх вимог застосували неправильні норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, не здійснили правильну правову кваліфікацію та не застосували для прийняття обґрунтованого рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
3.4. До Верховного Суду надійшли пояснення Кам`янець-Подільської міської ради в яких вона підтримала доводи касаційної скарги в повному обсязі.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Далланс" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наголошуючи на їх прийнятті із дотриманням норм матеріального та процесуального права із врахуванням усіх фактичних обставин справи.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Далланс" є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться по вул. Індустріальній, 4, м. Кам`янець-Подільський, на підставі свідоцтва від 14.04.2000 про право власності на приміщення, площею 11 914,4 кв. м.
4.2. Рішенням другої сесії міськради від 20.05.1998 №32 за ТОВ "Далланс" на праві постійного користування закріплено земельну ділянку площею 4,8 га, розташовану за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Кам`янець-Подільський, для обслуговування виробничої бази.
4.3. Згідно з пунктами 3 та 4 зазначеного рішення №32 державним проектним та іншим землевпорядним організаціям дозволено виготовити ТОВ "Далланс" державний акт на право постійного користування цією земельною ділянкою, а відповідача зобов`язано сплатити борг із земельного податку з моменту виникнення у нього права користування такою земельною ділянкою.
4.4. У подальшому рішенням виконавчого комітету міськради від 13.10.2016 №1291 "Про затвердження актів засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016" затверджено акти засідання комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 30.09.2016.
4.5. За змістом акта від 30.09.2016 ТОВ "Далланс" нараховано розрахункові втрати з орендної плати за землю у сумі 553 811,51 грн за вирахуванням сплачених ТОВ "Далланс" коштів у сумі 393 956,69 грн за період з 01.01.2014 по 01.09.2016 (за наданою податковою інспекцією довідкою).
У цьому акті також було зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2014 рік складає 9 178 107,45 грн, на 2015 рік - 11 463 163,20 грн, на 2016 рік - 16 426 505,70 грн. Розгляд матеріалів по ТОВ "Далланс" проводився в присутності представника товариства.
4.6. 20.10.2016 виконавчим комітетом міськради на адресу ТОВ "Далланс" направлено претензію із вимогою у місячний термін сплатити 553 811,51 грн збитків, завданих міськраді.
4.7. У листі, надісланому на адресу позивача 25.11.2016, ТОВ "Далланс" заперечило підстави пред`явлених вимог щодо сплати 553 811,51 грн збитків, посилаючись на факт відсутності між ТОВ "Далланс" та міськрадою будь-яких відносин зобов`язального характеру.
4.8. Разом з цим суди також установили, що 23.06.2017 ТОВ "Далланс" подало заяву міському голові Кам`янець-Подільської міської ради, у якій просило надати згоду на відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Далланс", згідно до Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради II сесії ХХІІІ скликання від 20.05.1998 №32, зазначаючи, що цим рішенням за ТОВ "Далланс" закріплено у постійне користування спірну земельну ділянку для обслуговування виробничої бази.
4.9. У відповідь листом від 08.09.2017 виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив ТОВ "Далланс", що на пленарному засіданні сесії Кам`янець-Подільської міської ради розглядався проект рішення з порушеного питання, але при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів.
4.10. 26.09.2017 ТОВ "Далланс" повторно подало заяву міському голові Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просило надати згоду на відновлення меж земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ "Далланс" згідно з рішенням Кам`янець-Подільської міської ради II сесії ХХІІІ скликання від 20.05.1998 №32.
4.11. Крім того суди зазначили, що у матеріалах справи наявний договір на розроблення документації з землеустрою від 07.11.2016, укладений між ТОВ "Далланс" та ФОП Никитенко О.Г. щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована вул. Індустріальна, 4 в м. Кам`янець-Подільський; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості).
4.12. Відповідно до листа від 14.12.2016 №2/02-14-6334 виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради повідомив ТОВ "Далланс", що в місті ставка земельного податку встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, а за інформацією податкової інспекції товариством подано декларацію щодо сплати за землю на 2016 рік із застосуванням ставки у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки землі.
4.13. Відповідно до довідок про грошову оцінку земельної ділянки за 2003, 2004, 2005 роки, витягів з технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янця-Подільського на 2007, 2008 Кам`янець-Подільського міського управління земельних ресурсів, за ТОВ "Далланс" зареєстрована земельна ділянка площею 47955,0 кв. м, розміщена за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Кам`янець-Подільський.
4.14. ТОВ "Далланс" у добровільному порядку збитки не відшкодувало, що й стало підставою для звернення прокурора з позовом про стягнення 553 811,51 грн збитків за використання земельної ділянки площею 4,7955 га, яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 4, без правовстановлюючих документів.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
5.2. Справа №924/233/17 розглядалась судами неодноразово. Зважаючи на це, а також з огляду на складність справи та необхідність опрацювання значної кількості правових позицій для прийняття законного та обґрунтованого рішення, з метою недопущення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, справа розглядається Верховним Судом у розумний строк.
5.3. При цьому Суд враховує, що колегією суддів Верховного Суду в постанові від 01.04.2019, при направленні справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області було наголошено, що в порушення статей 86, 236, 269, 282 ГПК України, розглядаючи позов, суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної оцінки змісту рішення № 32, а отже суди не дослідили та не встановили:
- чи були у попередніх власників вищевказаної нерухомості (виробничої бази) права на земельну ділянку під нею, які саме, в якому обсязі та на яких умовах;
- якщо так, чи перейшли ці права на земельну ділянку під нерухомістю до відповідача, які саме, в якому обсязі та на яких умовах.
Відповідно до частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
5.4. В такий спосіб справа переглядається судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи щодо перевірки правильності застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та врахування ними висновків суду касаційної інстанції.
5.5. Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
5.6. За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
5.7. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
5.8. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
5.9. Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
5.10. Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без належної правової підстави.
При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
5.11 За змістом указаних приписів Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.
5.12. Частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
5.13. Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 Цивільного кодексу України).
5.14. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.