ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5625/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Малашенкової Т.М. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк)
на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Нечай О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 [колегія суддів: Сітайло Л.Г. (головуючий), судді Зубець Л.П., Андрієнко В.В.]
зі справи № 910/5625/18
за позовом приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (далі - Товариство)
до Банку
про стягнення суми.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Банку про стягнення 776 355,28 грн. заборгованості за договором про надання послуг процесингового центру від 01.10.2001 № 777 (далі - Договір), у тому числі: 550 866,99 грн. пені, 66 554,15 грн. 3 % річних та 158 934,14 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.06.2019).
1.2. Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору Товариством надано послуги Банку в період з квітня 2017 року до січня 2018 року на загальну суму 14 695 865,42 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Банк свої зобов`язання з оплати цих послуг виконав з порушенням встановлених строків, у зв`язку з чим має сплатити обумовлену Договором пеню, а також 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Банку на користь Товариства пеню у розмірі 513 211,54 грн., 3 % річних у розмірі 60 609,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 158 934,14 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
2.2. Зазначене рішення суду першої інстанцій обґрунтовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт порушення Банком строків здійснення оплати за Договором, у зв`язку з чим вимоги Товариства про стягнення на його користь пені, 3 % річних та інфляційних втрат є правомірними. Водночас за результатами перерахунку заявлених до стягнення сум суд дійшов висновку про їх обґрунтованість лише в межах задоволених розмірів.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 змінено рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 шляхом викладення його резолютивної частини в новій редакції, згідно з якою позов задоволено частково: стягнуто з Банку на користь Товариства пеню у розмірі 513 211,54 грн., 3 % річних у розмірі 60 609,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 70 894,44 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Змінено розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.
2.4. Суд апеляційної інстанції не погодився зі здійсненим судом першої інстанції розрахунком інфляційних втрат, оскільки до такого розрахунку не можуть включатися суми заборгованості за період, який складає менше місяця. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Банк, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині судові рішення просить залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій надали неправильну правову оцінку окремим доказам, що призвело до неповного встановлення всіх обставин справи та неправомірного задоволення позовних вимог.
4.2. Зазначаючи про несвоєчасну оплату послуг, наданих у квітні - травні 2017 року за рахунками №№ 339, 340, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги обставини тривалого узгодження сторонами обсягу та вартості цих послуг, а також того, що після такого узгодження всі послуги були оплачені в цей же день.
4.3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини третьої статті 551 ЦК України та частини першої статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки, відмовляючи у зменшенні розміру заявленої до стягнення пені, суди не врахували всіх обставин справи, які мають істотне значення у розгляді цього питання.
4.4. Стягнення з Банку витрат на правову допомогу відбулося з порушенням приписів частини першої статті 124 та статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Доводи позивача
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Сторонами 01.10.2001 укладено договір про надання послуг процесингового центру № 777, за умовами якого:
Товариство надає, а Банк використовує і оплачує послуги процесингового центру Товариства згідно з тарифами (комісіями), що наведені у додатку № 1 до договору (пункт 1.1);
Банк використовує ресурси ПЦ Товариства, який сертифікований в асоціації Europay International як Member Service Provider (MSP), для забезпечення емісії й обслуговування банківських платіжних карток асоціації Europay International в межах наданих Банком ПЦ функцій (додаток № 2). Банк використовує ресурси ПЦ для забезпечення емісій і обслуговування банківських платіжних карток локальної платіжної системи банку "Енергія", а також локальної міжбанківської платіжної системи "УКРКАРТ" (пункт 1.2);
перелік і вартість послуг ПЦ визначається згідно з тарифами (комісіями), наведеними у додатку № 1 (пункт 3.1);
розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (пункт 4.2);
Банк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання актів наданих послуг підписує ці акти та передає один підписаний зі свого боку екземпляр Товариству або у цей же строк направляє йому письмову вмотивовану відповідну відмову від підписання актів наданих послуг. У випадку якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів отримання актів наданих послуг Банк не надсилає Товариству один екземпляр підписаного зі свого боку акта наданих послуг чи вмотивовану відмову від його підписання, акти наданих послуг вважаються підписаними Банком, а послуги Товариства за цим договором вважаються прийнятими Банком без зауважень та підлягають оплаті на загальних підставах (пункт 4.4 у редакції додаткової угоди від 31.08.2017 № 84);
оплата наданих послуг здійснюється Банком на підставі актів наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх підписання Банком (пункт 4.5 в редакції додаткової угод від 31.08.2017 № 84);
у випадку несвоєчасної оплати послуг ПЦ, наданих Товариством, Банк сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми рахунку, що підлягає сплаті, за кожен прострочений робочий день, починаючи з наступного дня після дати сплати (пункт 6.2.1).
6.2. На виконання умов Договору Товариство надало Банку послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 (2 акти виконаних робіт), 31.12.2017 (2 акти виконаних робіт), 31.08.2018.
6.3. На підставі зазначених актів Товариством направлено Банку рахунки від 12.05.2017 № 339 на суму 2 190 004,09 грн., від 12.05.2017 № 340 на суму 749 174,40 грн., від 06.06.2017 № 414 на суму 3 811 627,24 грн., від 04.07.2017 № 508 на суму 758 752,08 грн., від 04.08.2017 № 587 на суму 792 480,24 грн., від 04.09.2017 № 658 на суму 2 927 867,34 грн., від 04.09.2017 № 657 на суму 813 380,16 грн., від 02.01.2018 № 1 на суму 239 876,64 грн., від 02.01.2018 № 2 на суму 1 249 359,35 грн., від 01.02.2018 № 104 на суму 443 343,88 грн., які були оплачені Банком, що свідчить про прийняття ним наданих послуг.
6.4. Оплата спожитих послуг здійснена Банком з порушенням строків, обумовлених Договором, що підтверджується наданими Товариством банківськими виписками про стан розрахунків між сторонами.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини;
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина друга статті 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
пункт 3 частини першої статті 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
частина третя статті 551:
- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;
частина друга статті 625:
- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
частина перша статті 901:
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
частина перша статті 903:
- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
7.2. ГК України:
частини перша статті 188:
- зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;
частина перша статті 193:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
частина перша статті 216:
- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;
частина перша статті 230:
- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання;