ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/810/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (судді: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Пашкіна С. А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про стягнення 517 681,78 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон") про стягнення 517 681,78 грн, з яких 354930,97 грн пені, 32055,37 грн 3% річних та 130695,44 грн інфляційних втрат з покладенням на відповідача судових витрат.
1.2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 24.03.2014 №132-14 щодо проведення своєчасного розрахунку за отриману продукцію з посиланням на пункт 7.2 вказаного Договору та положення статті 625 Цивільного кодексу України в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.
1.3. ТОВ "Промелектроніка" подало 04.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 у справі №920/810/18 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 117513, 48 грн інфляційних втрат, 28588,26 грн 3% річних, 157633,30 грн пені та 6920,53 грн витрат по сплаті судового збору.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П., Коробенка Г.П.) рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019 змінено. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ "Промелектроніка" 17967,06 грн інфляційних втрат, 5593,13 грн 3% річних, 52116,98 грн пені та 1135,16 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
2.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 (у складі колегії суддів: Кравчука Г.А., Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П.) у задоволенні заяви ТОВ "Промелектроніка" про стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн відмовлено.
2.4. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.10.2019 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Підставою для скасування стало невірне застосування судом апеляційної інстанції частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 частково задоволено заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, код ЄДРПОУ 12602750) на користь ТОВ "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, код ЄДРПОУ 24510970) 4000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
2.6. Суд апеляційної інстанції, враховуючи пропорційність заявленої до стягнення (517 681,78 грн) та задоволеної судом суми позову (75 677,17 грн), з огляду на складність справи, критерії розумності, співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходив із того, що заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правничу допомогу - 16 000,00 грн є завищеною, а тому до стягнення підлягає 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12..2019, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву ТОВ "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу, стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 584,74 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог - відмовити.
3.2. Скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини 3 статті 126, частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що суд апеляційної інстанції, визнавши обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн, не здійснив пропорційного розподілу цих витрат відповідно до задоволених вимог. На його думку, оскільки в процентному відношенні задоволена частина позовних вимог складає 14,6185 % від суми позовних вимог, то відшкодування витрат повинно становити 584,74 грн (4000,00х14,6185 % = 584,74 грн).
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка" просить у задоволенні касаційної скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 залишити в силі, стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 2 400,00 грн витрат на надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи судом касаційної інстанції. Наголошує, що під час судового розгляду апеляційним судом заяви ТОВ "Промелектроніка" представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.
3.4. ТОВ "Промелектроніка" подано до Суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію рахунку-фактури № СФ-0000033 від 18.02.2020, копію платіжного доручення № 6938 від 18.02.2020, копію акта приймання-передачі № ОУ-0000П30 від 18.02.2020, копію розрахунку гонорару, копію договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію додаткової угоди № 1 до договору-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019.
3.5. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 2 400,00 грн не підтверджені належними та допустимими доказами, не були включені у попередній (орієнтовний ) розрахунок, а тому відповідно до частини 6 статті 129, частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України позивачу слід відмовити.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржену у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
4.2. Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
4.3. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII.
4.4. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (зараз і надалі в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.5. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, витрати на послуги адвоката відшкодовуються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів, якими підтверджується здійснення витрат.
4.6. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/2170/18, здійснюючи розгляд заяви/клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити з критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи. При встановленні розміру гонорару адвоката враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.7. Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач, посилаючись на договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, просив стягнути 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, а саме за: підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019, відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2019, участь адвоката у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді 17.04.2019, 10.05.2019, 27.06.2019.
Згідно з договором-дорученням про надання правової допомоги від 22.05.2017 предметом договору є надання правової допомоги клієнту у всіх справах, які можуть бути пов`язані з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта, зокрема, у судах України - господарських судах України.
Суд апеляційної інстанції установив, що згідно з пунктом 4.1 договору-доручення про надання правової допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спору, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначення обґрунтованого розміру гонорару та узгоджується у розрахунку гонорару.