ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/8201/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Чичва О.С. - особисто, Тютюнник В.А. -адвокат (довіреність від 21.01.2020).
кредитор (ініціюючий) - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник кредитора - Ткачук О.В., адвокат (Довіреність від 22.10.2019),
учасник справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ",
представник - Лященко С.С., адвокат (Довіреність від 05.03.2019, Ордер АЕ1016873 від 24.02.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.
у справі за заявою
Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", кредитор), порушено провадження у справі № 904/8201/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" (далі - ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", боржник) за загальною процедурою, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" в загальній сумі 551 087,30 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів;
розпорядником майна призначено Чичву Олега Сергійовича та вирішено інші процедурні питання.
2. Ухвалою місцевого господарського суду від 14.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" з вимогами одного кредитора: ПАТ КБ "ПриватБанк" у загальній сумі 113 709 213,18 грн., з яких:
16 536,00 грн. - перша черга задоволення,
113 692 677,18 грн. - четверта черга задоволення,
зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви О.С.; ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців до 11.06.2017;
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.;
затверджено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Чичві О.С. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", інше.
4. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - кредитор, заявник), звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018 №8/18 з продажу ЦМК ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018 №8/18 з продажу ЦМК ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" задоволено.
Визнані недійсними результати другого повторного аукціону від 13.09.2018 № 8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ".
Визнаний недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.09.2018, який укладений між ТОВ "ПРИВАТ- ІСТЕЙТ" та ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" за результатами аукціону від 13.09.2018 №8/18 з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (зареєстрованого в реєстрі за № 608).
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 611, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 612, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 613, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 614, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 615, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 616, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
Визнано недійсним Свідоцтво про придбання майна на аукціоні серія та номер: 617, видане 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.
6. Ухвала обґрунтована тим, що до порушення прав кредитора призвели дії ліквідатора з визначення кроку аукціону при укладенні договору з біржою - 1 % та обрання ним такого способу продажу майна як продаж майна боржника цілісним майновим комплексом на першому, повторному та другому повторному аукціоні, що призвело до недотримання ліквідатором вимог частини 3 ст. 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.
На переконання суду, продаж майна окремими лотами за оціночною вартістю, яку так і не здійснив ліквідатор, дозволило б залучити більшу кількість учасників аукціону, сприяло б їх конкуренції та, в кінцевому результаті, отриманню найвищої ціни за майно банкрута.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 задоволено;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі № 904/8201/16 скасовано;
ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018 № 8/18;
стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн.
8. Постанова мотивована тим, що ліквідатор обґрунтовано прийшов до висновку про продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, оскільки всі об`єкти є нерухомістю (офіс, гаражі) і цілком можуть бути використані набувачем для мети підприємницької діяльності, так і само корпоративне право з метою ведення завершеного циклу виробництва товарів, робіт, послуг. На переконання суду, продаж майна за такою ціною не є результатом дії чи бездіяльність ліквідатора, а обумовлено відсутністю попиту на майно, що продається та відсутністю пропозицій щодо придбання майна за більш високою ціною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у цій справі АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 залишити в силі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/8201/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоуса В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/8201/16 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк", датою проведення судового засідання визначено 25.02.2020.
12. 24.02.2020 від ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому учасник заперечує проти задоволення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та просить в її задоволенні відмовити.
13. 25.02.2020 до початку судового засідання від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора.
14. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк"; судове засідання призначено на 10.03.2020, про що повідомлено учасників справи.
15. 28.02.2020 від Арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли Додаткові пояснення з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
16. 02.03.2020 до Суду від ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" надійшли пояснення по справі № 904/8201/16 з запереченнями проти вимог скаржника.
17. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданнях суду касаційної інстанції 25.02.2020 та 10.03.2020 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Касаційний господарський суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у цій справі, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 залишити в силі.
18. Арбітражний керуючий (ліквідатор) Чичва О.С. та представник ліквідатора, в засіданні Суду 10.03.2020 проти вимог та доводів АТ КБ "ПриватБанк" заперечили з підстав, наведених у поясненнях на касаційну скаргу, просили Суд постанову апеляційного суду від 04.12.2019 залишити без змін.
19. Представник ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" в судових засіданнях 25.02.2020 та 10.03.2020 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, наведених у поясненнях від 02.03.2020, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 залишити без змін.
20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")
21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та є хибними, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам, на які було звернуто увагу у відзиві на апеляційну скаргу, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
22. Скаржник доводить:
- майно боржника, що було продано ліквідатором на оскарженому аукціоні як ЦМК та до складу якого увійшли корпоративні права не можна вважати цілісним майновим комплексом, як господарюючим суб`єктом з завершеним циклом виробництва; кожен з об`єктів ліквідаційної маси міг бути проданий окремо без шкоди іншим об`єктам;
- висновок апеляційного господарського суду про те, що об`єкти, якій увійшли до ЦМК, не могли бути реалізовані окремо один від одного є хибним;
- ціна придбання майна Боржника на оскарженому аукціоні є надзвичайно низькою в порівнянні з подібними об`єктами місцезнаходження яких є близьким до реалізованих об`єктів нерухомості;
- наявність у складі ЦМК такого активу як корпоративні права з розміром заборгованості ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму понад 5 000 000, 00грн. негативно впливало на ринкову вартість цілісного майнового комплексу боржника.
Доводи ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ"
23. Учасник справи доводить:
- жодний з аргументів, наведених АТ КБ "ПриватБанк" у заяві про визнання аукціону недійсним, не визнаний місцевим господарським судом порушенням порядку підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону;
- продаж майна боржника комплексом економічно обґрунтовано, оскільки об`єкти, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6 та корпоративні права ТОВ "СОТЕЙРА ПЛЮС" не є інвестиційно перспективними без об`єкту розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4;
- ліквідаційна маса боржника є саме майновим комплексом;
- продаж майна ЦМК, крім найвищої ціни продажи, надає можливість прискорити завершення ліквідаційної процедури відновленням платоспроможності або ліквідацією боржника;
- ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ" придбало корпоративні права та об`єкти на вул. Барикадній тільки заради об`єкту на пр. Пушкіна, буд. 13, секц. 4.
Доводи арбітражного керуючого Чичви О.С.
24. Ліквідатор ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" доводить, що проведення в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ" першого, другого та другого повторного аукціону із реалізації цілісного майнового комплексу боржника відбулося із повним дотриманням порядку продажу, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент проведення оскаржуваного аукціону та прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
26. Щодо суті касаційної скарги
Предметом розгляду, в даному випадку, є Заява АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 13.09.2018 №8/18 з продажу ЦМК ТОВ "ПРИВАТ-ІСТЕЙТ", Договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 14.09.2018, свідоцтв про придбання майна на аукціоні, виданих 14.09.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. (№№ 611, 612, 613. 614, 615, 616, 617).
Заява мотивована тим, що процедура проведення оскарженого аукціону здійснена всупереч положенням чинного законодавства, зокрема, положенням ст.ст. 42, 44, 49, 50, 59, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".