ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №640/19015/18
адміністративне провадження №К/9901/17729/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.
представника позивача - Оплачка В.О.
представника відповідача - Кобилецького О.І.
представники особи, що приєднались до касаційної скарги - Єлєніної С.М., Пономаренко А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №640/19015/18
за позовом Приватного підприємства "ВлаБоДе" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року (у складі головуючого судді - Арсірія Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (у складі колегія суддів: головуючої судді - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.),
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 Приватне підприємство "ВлаБоДе" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати наказ Державної служби геології та надр України №95 від 16.03.2012 в частині анулювання спеціального дозволу №5117 на користування надрами від 21.01.2010, виданого Приватному підприємству "ВлаБоДе".
2. Позовна заява мотивована тим, що спірне рішення відповідача прийняте з порушенням норм законодавства про надра, оскільки анулювання позивачу спеціального дозволу на користування надрами можливе було лише у судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача №95 від 16.03.2012 в частині анулювання Спеціального дозволу №5117 на користування надрами від 21.01.2010, виданого приватному підприємству "ВлаБоДе".
4. Рішення судів мотивовані тим, що у разі незгоди користувача з припиненням права на користування надрами за неналежне користування ними припинення такого права здійснюється у судовому порядку. В частині дотримання позивачем строку на судове оскарження такого рішення суди виходили з того, що порушення прав позивача мало місце 16.03.2012. З урахуванням дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, а саме - 02.11.2018 з листа відповідача №21846/12-18 від 31.10.2018, позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, суди вказали, що відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем листа відповідача від 28.03.2012 №2651/02/14-12 у 2012 році, в якому його повідомляли про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5117 від 21.01.2010.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №640/19015/18.
7. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
8. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2020 року.
9. 16 січня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про приєднання до касаційної скарги та розгляд справи за участю представника ТОВ "Житомирбуррозвідка".
10. У судовому засіданні 22 січня 2020 року представник ТОВ "Житомирбуррозвідка" підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.
11. Колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці, вирішила клопотання ТОВ "Житомирбуррозвідка" про приєднання до касаційної скарги Державної служби геології та надр України задовольнити.
12. Аргументи сторін, які подали касаційну скаргу:
12.1. Касатор зазначає, що при перевірці була присутня представник надрокористувача - ОСОБА_1, яка надала представникам Держгеонадр відповідні документи на підтвердження своїх повноважень. Центральним міжрегіональним територіальним сектором Управління державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр Держгеонадр, у зв`язку з виявленими порушеннями, було винесено Подання №25-14/03/1 від 15 березня 2012 року про припинення права користування надрами за спеціальним дозволом на користування надрами №5117 від 21 січня 2010 року.
12.2. Відповідач наполягає, що відповідно до вимог законодавства про анулювання спеціального дозволу позивача було повідомлено листом №2651/02/14-12 від 28 березня 2012 року та, як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано адресатом 10 квітня 2012 року. Таким чином касатор вважає, що ним у межах повноважень та приписів законодавства було повідомлено позивача про анулювання дії спеціального дозволу № 5117.
12.3. Крім того, касатор зазначає, що позивач не звертався з будь - якими заявами, клопотаннями до Держгеонадр, в тому числі, щодо внесення змін до програми робіт, яка є обов`язковою до виконання надрокористувачем. Відповідач вже більше 8 років знав про порушення ним умов надрокористування, та до яких наслідків вказане може призвести, але із заявою про внесення змін до програми робіт та угоди про користування надрами не звертався. На думку касатора, утримання родовища надр позивачем, який з 2009 року так і не розпочав видобуток надр, суперечить інтересам держави та територіальній громаді області, які не отримують очікуваний прибуток до бюджетів.
12.4. Стосовно порушення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, касатор вказує, що при проведені перевірки була присутня представник позивача - ОСОБА_1, яка, відповідно до напису на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, отримала повідомлення про анулювання спеціального дозволу (вона отримувала й попередні документи - повідомлення про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки). Позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніякого відношення до підприємства не має, оскільки дія її довіреності скінчилась ще 25 серпня 201О року. Разом з тим, касатор звертає увагу, що судами не надано оцінку тому, що на промисловому об`єкті з підвищеною екологічною небезпекою знаходилась людина, яка не має відношення до підприємства. Позивачем не заведено кримінального провадження на дії ОСОБА_2, яка на підставі підробленої довіреності приймала документи, надіслані на адресу позивача, та від його імені як представник була присутня при проведені планової перевірки надрокористувача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. З 05.03.2012 по 07.03.2012 Державною службою геології та надр України проведено планову перевірку позивача, за результатами якої було складено акт №27 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин від 07.03.2012.
14. Перевіркою встановлено порушення вимоги ст. 26 Кодексу України про надра - надрокористувач не приступив до розробки родовища протягом 2-х років з моменту отримання дозволу №5117; порушено вимоги ст. 56 Кодексу України про надра-не виконується мета спеціального дозволу №5117; порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра - не виконуються рекомендації ДКЗ України (Протокол ДКЗ України від 26.02.2009 №1709-ДСК).
15. За результатами перевірки Центральним міжрегіональним територіальним сектором Управління державного геологічного контролю за веденням робіт з геологічного вивчення та використання надр Держгеонадра внесено подання від 15.03.2012 №25-14/03/1 про припинення права користування надрами за спеціальним дозволом на користування надрами №5117 від 21 січня 2010 року.
16. За результатом розгляду вказаного подання Державною службою геології та надр України видано оскаржуваний наказ №95 від 16.03.2012, яким анульовано Дозвіл №5117.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.