ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
м.Київ
справа №640/4769/19
провадження №К/9901/26022/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 (суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 (головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.)
у справі № 640/4769/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект" 111
про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов`язання вчинити певні дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У березні 2019 року Приватне підприємство Київська пересувна механізована колона-2" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2 про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, прийнятих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації.
2. Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №640/4769/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидорова С.В. від 18.03.2019 № 2, про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 . від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, замовником яких є Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".
4. Департамент архітектури та містобудування Київської міської ради з вищезазначеною ухвалою та постановою не погодився, тому звернувся до з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 та ухвалу Окружного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №580/332/19 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.
5. Від позивача і Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 16.02.2011 № 3/1, затверджено Генеральний план міста Вишгород.
Надалі, рішенням Вишгородської міської ради Київської області від 28.01.2016 № 5/11, затверджено план зонування території міста Вишгорода.
7. У червні 2016 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації видано замовнику - Публічному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 29.06.2016 № 01-22/27, якими, серед іншого, видно, що: об`єкт будівництва: комплекс багатоповерхових та житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями; наміри забудови: а) підготовчо-будівельні роботи, благоустрій; б) нове будівництво; документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди земельної ділянки від 02.07.2007, зареєстрований в реєстрі за № 5823; площа земельної ділянки - 2,8000 га; цільове призначення земельної ділянки: житлова та громадська забудова; кадастровий номер ділянки: 3221810100:01:184:0105; враховано містобудівні розрахунки з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.
8. 15.03.2017 ДАБІ видано позивачу як замовнику, Приватному акціонерному товариству "Домобудівний комбінат № 4" як генеральному підряднику дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115170741010 по об`єкту: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1".
9. 26.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (сторона-2) було укладено договір № 14, відповідно до умов якого сторона-1 передає стороні-2 частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: "багатоповерхова забудова по вул. Кургузова" за будівельною адресою Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-Б, орієнтовною площею 60000,00 кв. м. (об`єкт), на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер № 3221810100:01:184:0105, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишгород по вул. Кургузова, 11-А та перебуває у користуванні сторони-1 на підставі договору оренди, укладеного 02.07.2007 (земельна ділянка), а сторона-2 приймає частину прав замовника будівництва, що передаються стороною-1, і зобов`язується за власні та/або залучені кошти на вказаній земельній ділянці, збудувати обумовлений об`єкт і разом зі стороною-1 ввести його в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України (п. 1.1. вказаного договору). Вказаний договір набуде чинності з моменту його підписання сторонами і діятиме до закінчення строку будівництва та введення об`єкту в експлуатацію, а в частині прав і зобов`язань сторін, передбачених цим договором, - до їх повного виконання (п. 6.1. договору від 26.06.2015).
Зауважені обставини укладення договору висвітлено у рішенні Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № 911/2786/17, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, яким визнано договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2,8 га, кадастровий номер 3221810100:01:184:0105, цільове призначення: для будівництва багатоповерхової житлової забудови, що був укладений між Вишгородською міською радою та Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" від 02.07.2007, поновленим строком на п`ять років, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки - укладеною.
10. У липні 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" як замовником, та Публічним акціонерним товариством "Домобудівний комбінат № 4" як генпідрядником укладено договір генерального підряду № 15, згідно з п. 1.1. якого замовник передає генпідряднику частину прав замовника будівництва в обсязі необхідному для здійснення будівництва об`єкту: багатоповерхова забудова по АДРЕСА_1. на земельній ділянці площею 2,8 га, кадастровий номер 3221810100:01:184:0105.
11. 14.08.2018 та 25.01.2019 ДАБІ видано сертифікати: серія ІУ № 163182351721 від 14.08.2018 та серія ІУ № 163190250085 відповідно, якими засвідчується відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): 1. "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1." (перша черга будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1, нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації; 2. "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. АДРЕСА_1, нове будівництво) проектній документації та підтверджується його готовність до експлуатації. Замовник об`єкта - Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2".
12. У відповідності до графіків виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 строки виконання будівельно-монтажних робіт та введення в експлуатацію об`єктів: з серпня 2017 по березень 2019 року, з квітня 2018 по грудень 2019 року відповідно.
13. Довідкою від 12.03.2019 № 92, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (стороною-2 за договором від 26.06.2015 № 14), випливає про реалізацію 912 квартир (майнових прав на них) в житлових будинках, які будуються та побудовані за адресою: АДРЕСА_1
14. У період з 26.02.2019 по 04.03.2019 посадовими особами Департаменту, а саме: головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим Сергієм Вікторовичем та Ковалем Володимиром Анатолійовичем, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації містобудівної діяльності, а саме надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 29.06.2016 № 01-22/27, на об`єкт будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1
За результатами проведеної перевірки, вказаними посадовими особами було складено акт перевірки від 04.03.2019, на підставі якого, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сидоровим С.В. 18.03.2019 прийнято рішення № 2 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем подані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.
16. Суд першої інстанції, проаналізувавши норми чинного законодавства, практику Європейського суду з прав людини та дослідивши обставини справи, зробив такі висновки:
по-перше, оскільки містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27 є частиною вихідних даних на проектування об`єкту будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1", а також складовою розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво відзначеного об`єкту, в якій враховуються відповідні містобудівні умови та обмеження, їх скасування становить, по суті, перешкоду у здійсненні Суб`єктом містобудування будівельної діяльності як такої, оскільки викликає правову невизначеність в частині складових вихідних даних проекту будівництва об`єкту: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1", що свідчить про реальне існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2";
- по-друге, з огляду на те, що наявність затвердженої позивачем в установленому законодавством порядку проектної документації, невід`ємною частиною якої є вихідні дані на проектування (містобудівні умови та обмеження від 29.06.2016 № 01-22/27), по об`єкту: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_1" було однією з умов для отримання ним 15.03.2017 дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115170741010, приймаючи до уваги, що згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дія рішення № 2 від 18.03.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень від 29.06.2016 № 01-22/27 може зумовити анулювання органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт від 15.03.2017 №ІУ 115170741010, а відтак позбавити права позивача, як замовника згідно такого дозволу, як на здійснення своєї господарської діяльності щодо об`єкту будівництва: "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, за адресою: АДРЕСА_1", так і на введення об`єкту в експлуатацію у відповідності до діючого законодавства України, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, викладених Заявником, може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів останнього, а тому, за викладених відповідних висновків, суд приймає до уваги доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і, як, наслідок, вважає заяву Суб`єкта містобудування обґрунтованою.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
17. Касаційна скарга мотивована тим, що, забезпечивши позов шляхом зупинення дії рішень Департаменту щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки суд першої інстанції, висновки якого були підтримані судом апеляційної інстанції, фактично відновив будівництво об`єкта, щодо якого видані зазначені містобудівні умови та обмеження з порушенням містобудівної документації на місцевому рівні, норм містобудівного законодавства, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
18. На думку Департаменту, при винесенні оскаржуваної ухвали судами першої та апеляційної інстанцій не взяті до уваги інтереси потенційних громадян, які придбали житло та ймовірних інвесторів, які мають наміри придбати квартири, а також повноваження Департаменту, що полягають у дотриманні всіма суб`єктами містобудування вимог містобудівної документації, містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил.
19. У відзивах на касаційну скаргу позивач і третя особа посилаються на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції.