ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №523/7118/17
адміністративне провадження №К/9901/3862/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (колегія суддів у складі: Бойка А. В., Димерлія О. О., Єщенка О. В.), -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (далі - позивач, Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938.
Позов мотивовано тим, що позивачем вчинялися дії щодо добровільного виконання рішення суду, однак державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про накладення штрафу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 позов задоволено.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено фактичне виконанням ним, як боржником, рішення суду у встановлений строк на самостійне його виконання. Крім того, суд звернув увагу на те, що виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження прийняв до уваги пояснення боржника та встановив повне виконання рішення суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, УДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не залучено до участі у розгляді справи зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_1, чим порушено її права і свободи, як потерпілої від неправомірних дій пенсійного органу, адже судове рішення до теперішнього часу не виконано боржником. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі судове рішення по справі № 523/6003/15-а станом на дату прийняття постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938 виконано не було. При цьому, позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено жодного доказу поважності причин невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 53387938. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини по справі та не прийняв до уваги те, що розпорядженням від 31.01.2017 було поновлено пенсію по інвалідності 2 групи з дитинства за рішенням суду та за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 було нараховано доплату ОСОБА_1 .. Той факт, що ОСОБА_1 не отримувала доплату у поштовому відділенні, яка була нарахована, не є виною управління.
Позиція інших учасників справи
Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білоуса О. В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. від 07.02.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 № 546/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 523/7118/17 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 523/7118/17.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Як встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 по справі № 523/6003/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано противоправним та скасовано рішення Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі № 107 від 25.02.2015 про утримання надміру виплачених сум та № 35 від 27.03.2015 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи. Зобов`язано Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі повернути ОСОБА_1 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015, відповідно до вимог частини третьої статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили. Постанова звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.
09.12.2016 Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі видано розпорядження про здійснення ОСОБА_1 поновлення виплати пенсії з 01.03.2015 в межах суми стягнення за один місяць.
Судове рішення по справі № 523/6003/15-а набрало законної сили 11.01.2017, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі повернуто апелянту.
30.01.2017 Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі видало розпорядження про здійснення ОСОБА_1 поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 по справі № 523/6003/15-а.
13.02.2017 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавчі провадження ВП № 53387938 про зобов`язання Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи та ВП № 53387456 про повернення ОСОБА_1 безпідставно утриманих коштів. Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та отримано останнім 17.02.2017.
Листом від 27.02.2017 № 3226/03 Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про прийняття розпоряджень від 09.12.2016 і від 30.01.2017 та зазначило, що доплату за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумі 1049 грн виплачено ОСОБА_1 у січні 2017 року, а доплату за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26 905,84 грн буде виплачено пенсіонеру у березні 2017 року.
14.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938 за невиконання вимог виконавчого документу в сумі 5100 грн, незгода з якою стала підставою для звернення до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.