ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2020 року
Київ
справа №804/19768/14
адміністративне провадження №К/9901/14614/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року (суддя Серьогіна О.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (судді: Туркіна Л.П. (головуючий), Дурасова Ю.В., Коршун А.О.)
у справі № 804/19768/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі - ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № 0000412210, № 0000402210.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не правильно класифікував імпортований товар, що призвело до заниження грошових зобов`язань зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № 0000402210 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 23 779,18 грн; визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № 0000412210 в частині визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 2052,30 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 10 602,80 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючий орган не надав належних та допустимих доказів вини декларанта у неправильному визначенні коду товару або доказів подання ним недостовірних даних чи ненадання всієї наявної у нього інформації щодо характеристик товару, що ввозиться, тому відсутні підстави для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23 779,18 грн за порушення Закону України "Про Митний тариф України". Також суд вказав на те, що відповідач не довів факт того, що ним повторно протягом 1095 днів визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, що унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначив, що ним правомірно класифіковано імпортований товар за кодом УКТ ЗЕД 8421 29 00 00 з огляду на його функціональне призначення, оскільки обладнання виконує не тільки осушувальну функцію, відфільтрована вода проходить різні ступені фільтрації для подальшого використання в інших технологічних процесах. Крім того, суди не врахували, що за митною декларацією №110020000/2014/000006 товар постачався на умовах DAP-Вербки, що свідчить про включення до фактурної вартості витрат на транспортування, у зв`язку з чим при визначенні митної вартості вони не додаються. Щодо митних декларацій №110020000/2011/1867, №110020000/2011/1872, №110020000/2012/920, №110020000/2012/1855, №110020000/2012/2169, №110020000/2014/427, то позивач зазначив, що ним включено витрати на транспортування оцінюваних товарів до кордону України в повному обсязі.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 травня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
ГУ ДФС у Дніпропетровській області не скористалося своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
02 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи положення зазначеної норми, предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції в частині незадоволених позовних вимог ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 21 жовтня 2014 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2011 року до 30 червня 2014 року, за результатами якої складено акт №09/14/178353.
Відповідно до висновків вказаного акта перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:
- ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" неправильно класифіковано згідно з УКТ ЗЕД товар "обладнання для фільтрування або очищення рідин: - осаджувально-фільтруюча центрифуга 40*72", внаслідок чого порушено вимоги Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII та Закону України "Про Митний тариф України" від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ (був чинним до 01 січня 2014 року), що призвело до заниження позивачем грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість;
- позивачем порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України в частині невключення до митної вартості імпортованих товарів повної суми транспортних витрат, що призвело до заниження митної вартості оцінюваних товарів;
- позивачем порушено вимоги пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що спричинило заниження грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 2359,30 грн.
05 листопада 2014 року на підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:
- № 0000412210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на 32 002,21 грн, зокрема за основним платежем - 21 334,80 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 667,41 грн;
- № 0000402210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 118 895,88 грн, зокрема за основним платежем - 95 116,70 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 23 779,18 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № 0000402210 в частині визначення грошового зобов`язання із ввізного мита в сумі 95 116,70 грн та повідомлення-рішення від 05 листопада 2014 року № 0000412210 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 19 023,34 грн.
Підставою для нарахування грошових зобов`язань у вказаних сумах став висновок контролюючого органу про те, що позивач неправильно визначив код імпортованого товару "осаджувально-фільтруюча центрифуга 40*72".
Так, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" класифікувало його за кодом УКТ ЗЕД 8421 29 00 00 (ставка мита - 0%), тоді як відповідач вважає, що правильною є класифікація відповідно до вимог УКТ ЗЕД згідно з Основними правилами інтерпретації 1 та 6 у товарній підкатегорії 8421 19 70 90 (ставка мита - 2%).
Такий висновок ГУ ДФС у Дніпропетровській області обґрунтувало тим, що центрифуга являє собою машину обертальної дії, що використовується для сепарації твердої речовини та рідкої фракції з пульпи під дією відцентрової сили. Зневоднювальна центрифуга-грохот кошикового типу із сітчастим ротором включає в себе грохот, який додатково зневоднює тверду речовину після того, як відбудеться відцентрова сепарація.
Згідно з документами та відомостями, наданими ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для митного оформлення вищевказаного товару (сертифікат якості, технічний опис) осаджувально-фільтруюча центрифуга 40*72 являє собою обладнання, призначене для обезводнення і фільтрування флотаційних концентратів і згущених продуктів (вугільної пульпи). У принцип роботи центрифуги закладено двоступінчасте розділення, а саме: спочатку пульпа зосереджується в секції осаджувальної (висушувальної) камери, а потім переходить до секції з фільтром, де відбувається остаточне обезводнення, що в свою чергу виключає можливість використання термічної сушки (тобто має відцентрову силу). Використовується "центрифуга 40*72" у вугільній промисловості для двоступінчастого розділення дрібного вугілля, його обезводнення і висушування.