ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/719/16
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. - головуючий, суддів: Банаська О. О., Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Ткаченко Н. Г.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А. С.,
учасники справи:
боржник - Публічне акціонерне товариство "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Шинкарчук А. В. - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс",
представник кредитора - не з`явився,
за участі:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" - ОСОБА_3 (директор, особисто),
ОСОБА_3 - особисто,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс";
2) Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича, -
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019
у складі судді Яризька В. О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019
у складі колегії суддів: Пуль О. А. (головуючий), Крестьянінов О. О., Шевель О. В.
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі № 922/719/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (далі - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", АТ "НТІ ТТР", боржник) на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство).
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 у справі № 922/719/16 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О. І.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі № 922/719/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 1 004 093 090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594 668 305,73 грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог - 409 408 249,00 грн.
4. Ліквідатор боржника звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою з вимогами:
- визнати недійсним договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О. 13.02.2009 за реєстровим № 86), укладений між ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТЬЄ" (далі - ТОВ "АНТЬЄ"), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. Г.;
- залучити TOB "АНТЬЄ" до розгляду цієї заяви як особи, на права та обов`язки якої може вплинути рішення з господарського спору;
- зобов`язати ТОВ "АНТЬЄ" повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ "НТІ ТТР" майно, яке він отримав від боржника, а саме нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати ТОВ "АНТЬЄ" заставним кредитором АТ "НТІ ТТР" на суму 1 153 000,00 грн, грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, постановою Верховного Суду від 30.08.2018) у справі № 922/719/16 заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 задоволено частково;
визнано недійсним договір від 01.07.2015, посвідчений ПН ХМНО Погрібною Т. Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Сульженко Ж. О. 13.02.2009 за реєстровим № 86;
у задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовлено.
6. 22.02.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора боржника, в якій ліквідатор просив:
- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 майно, а саме нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; - визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
На переконання ліквідатора боржника, ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, оскільки ОСОБА_3 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016, тобто під час розгляду судом заяви про визнання недійним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016. При цьому ОСОБА_3 знав, що він набуває у власність майно, договір про відчуження якого є предметом спору в суді, оскільки він брав участь у справі як представник ТОВ "АНТЬЄ".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про:
- витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 майна та повернення до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";
- про визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";
- залишено без розгляду зустрічну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, ІІ у літ. "А-5", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1287,7 кв. м;
- задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову;
- скасовано заходи забезпечення позову (накладення арешту), вжиті ухвалою суду від 26.02.2018, а саме: скасовано арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 667572663101.
8. Прийняте рішення мотивоване тим, що:
- наявність спору в суді про визнання недійсним договору ще не свідчить про те, що оспорюваний правочин є чи може бути визнаний недійсним;
- спірне майно було придбано ОСОБА_3 не у боржника - АТ "НТІ ТТР" чи ТОВ "АНТЬЄ", а у фізичної особи ОСОБА_4 за оплатним договором, при цьому в реєстрі прав були відсутні заборони щодо відчуження такого майна;
- договір про відчуження майна (договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки) був визнаний недійсним на підставі статті 20 Закону про банкрутство, якою встановлено саме обов`язок кредитора, тобто контрагента боржника, з яким було вчинено правочин до або після порушення провадження справи про банкрутство (покупець або заставодержатель майна боржника), повернути майно в ліквідаційну масу або відшкодувати його вартість і не передбачено права витребувати таке майно від особи, яка не є стороною оспорюваного договору та учасником у справі про банкрутство.
9. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:
9.1. 13.02.2009 між АТ "НТІ ТТР" (іпотекодавець) і ТОВ "АНТЬЄ" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сульженко Ж. О. та зареєстрований в реєстрі за № 86.
9.2. Предметом іпотеки (з урахуванням змін, внесених сторонами до договору іпотеки 19.05.2009) за цим договором є нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
9.3. 01.07.2015 в рахунок виконання основного зобов`язання (за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б13 від 12.02.2009) між ТОВ "АНТЬЄ" (Іпотекодержателем) та АТ "НТІ ТТР" (Іпотекодавцем) укладено договір про застосування врегулювання за договором іпотеки.
9.4. Відповідно до пункту 1 договору про врегулювання за договором іпотеки АТ "НТІ ТТР" передало, а ТОВ "АНТЬЄ" прийняло у власність нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок виконання основного зобов`язання, забезпеченого договором іпотеки зазначеної нерухомості, яке на час укладання цього договору становило 1 153 000,00 грн.
9.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/719/16 визнано недійсним договір від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки відповідно до статті 20 Закону про банкрутство, а саме як такий, що укладений менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство АТ "НТІ ТТР" за значно нижчою ціною від її дійсної ринкової вартості, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів.
9.6. Спірне майно у подальшому було декілька разів відчужене за договорами купівлі-продажу (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна):
- за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ "АНТЬЄ" (продавець) та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідченого 01.07.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 982;
- за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_8 (покупець), посвідченого 21.09.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П. за реєстровим № 1515;
- за договором купівлі-продажу: 149/250 часток нежитлових приміщень, укладеного між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого 04.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляком Д. В. за реєстровим № 1387; 101/250 часток нежитлових приміщень - укладеного між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідченого 18.08.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є. В. за реєстровим № 935;
- за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідченого 05.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кірією Юлією Олегівною за реєстровим № 2785.
9.7. Згідно з наданою суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114767834 від 21.02.2018 власником нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5" загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на час подання заяви ліквідатора боржника від 22.02.2018 є гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2016 № 2785, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кірією Ю. О.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, зокрема, апеляційну скаргу ліквідатора боржника залишено без задоволення;
апеляційну скаргу ТОВ "Пірс" залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/719/16 залишено без змін.
11. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що хоча укладений між боржником та ТОВ "АНТЬЄ" правочин і є "сумнівним" у розумінні статті 20 Закону про банкрутство, однак він залишається цілком законним в розумінні цивільного законодавства, а тому обізнаність ОСОБА_3 про наявність спору в суді про визнання недійсним договору від 01.07.2015 про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016 не впливає на вирішення спірних правовідносин.
Крім того, апеляційний господарський суд дійшов таких висновків:
"Згідно з частиною третьою статті 216 Цивільного кодексу України правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Вказана норма свідчить про те, що у даному випадку застосовуються наслідки визнання договору недійсним, що передбачені частиною другою статті 20 Закону про банкрутство, оскільки такі наслідки є виключенням щодо положень статті 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Вказаною нормою передбачено саме обов`язок кредитора, тобто контрагента боржника, з яким було вчинено правочин до або після порушення провадження справи про банкрутство (покупець або заставодержатель майна боржника), повернути майно до ліквідаційної маси або відшкодувати його вартість, та не передбачено право витребувати таке майно від особи, яка не є стороною оспорюваного договору та учасником у справі про банкрутство".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі ТОВ "ПІРС" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким витребувати з володіння ОСОБА_3 та ТОВ "ГОЛД ТЕСОРО" спірні нежитлові приміщення та визнати на це майно право власності за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" .
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/719/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддя - Пєсков В. Г., суддя - Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/719/16 за касаційними скаргами ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В., об`єднано в одне касаційне провадження вказані касаційні провадження, датою проведення судового засідання визначено 03.12.2019.
15. 25.11.2019 та 26.11.2019 до Верховного Суду від ТОВ "Голд Тесоро" надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. із запереченнями проти вимог та доводів скаржників, з вимогою ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16 залишити без змін.
16. 26.11.2019 до Суду від ОСОБА_3 надійшли відзиви на касаційні скарги ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. із запереченнями проти доводів та вимог скаржників, з вимогою залишити без змін оскаржені судові рішення.
17. 02.12.2019 від представника третіх осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надійшов відзив із запереченнями проти касаційних скарг ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В.
18. 02.12.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення щодо касаційних скарг.
19. Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16, розгляд справи призначено на 10.12.2019.
20. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2019 передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/719/16 Господарського суду Харківської області для розгляду касаційних скарг ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019.
20.1. Справа передана на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, з огляду на наявність різної судової практики з питань застосування наслідків визнання правочинів (договорів) недійсними з підстав, визначених статтею 20 Закону про банкрутство (справи № 904/7733/13, № 906/1765/15).
20.2. Суд касаційної інстанції у постанові від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину, який було визнано недійсним на підставі абзацу другого частини першої статті 20 Закону про банкрутство (боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно), зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, а отже, у цій справі може бути застосовано статті 216 та 388 ЦК України. Аналогічний висновок про застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 11.06.2014 у справі № 6-52цс14.
20.3. У постанові від 13.03.2019 по справі № 904/7733/13 (за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Торговий дім "Приват" про визнання банкрутом) Верховний Суд дійшов висновку, що в разі визнання недійсним правочину з підстав, коли боржник у справі про банкрутство безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони та наявна угода щодо заміни сторони у такому правочині, судам слід застосовувати положення частини першої статті 216 ЦК України та частини другої статті 20 Закону про банкрутство і покладати обов`язок щодо повернення майна на ту особу, яка безпосередньо отримала майно від боржника у справі про банкрутство.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/719/16 було визначено палату з розгляду справ про банкрутство у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді Пєсков В. Г., Катеринчук Л. Й., Ткаченко Н. Г., Жуков С. В., Білоус В. В., Банасько О. О., Васьковський О. В., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019.
22. Ухвалою Верховного Суду у визначеному складі палати суддів від 20.12.2019 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/716/16 за заявою ПАТ "Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про визнання банкрутом, з розгляду касаційних скарг ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019; розгляд касаційних скарг призначено на 11.02.2020, про що повідомлено учасників справи.
23. У судовому засіданні 11.02.2020 в порядку статті 216 ГПК України оголошено перерву до 20.02.2020, про що повідомлено учасників справи під розписку (наявна в матеріалах справи).
24. 19.02.2020 (електронною поштою) та 21.02.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення на касаційні скарги ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В.
25. У судових засіданнях 10.12.2019, 20.12.2019, 11.02.2020 представник ТОВ "Пірс" повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав, наведених у ній, а також вимоги касаційної скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В., просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким витребувати з володіння ОСОБА_3 та ТОВ "Голд Тесоро" спірні нежитлові приміщення та визнати на це майно право власності за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
26. ОСОБА_3 в засіданнях суду 10.12.2019, 20.12.2019, 11.02.2020 та в нинішньому судовому засіданні проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав, наведених у відзивах, письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях, просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі залишити без змін.
27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явилися.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржників
(ТОВ "Пірс" та ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Шинкарчука А. В.)
28. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржники посилаються на неправильне тлумачення судами положень статті 20 Закону про банкрутство, незастосування статей 387, 388 ЦК України.
Доводи ТОВ "Голд Тесоро" та ОСОБА_3
29. Учасники справи доводять:
- ОСОБА_3 та ТОВ "Голд Тесоро" є добросовісними набувачами спірного майна;
- визнаний недійсним договір від 01.07.2015 позасудового врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2009 не може свідчити про відсутність волі сторін на його укладення, оскільки він визнаний недійсним зі спеціальних підстав, передбачених статтею 20 Закону про банкрутство;
- ні ОСОБА_3, ні ТОВ "Голд Тесоро" не мають жодних правовідносин ні з боржником, ні з ТОВ "АНТЬЄ", тому обов`язок щодо повернення майна не може бути покладено на ОСОБА_3 або ТОВ "Голд Тесоро";
- воля ПАТ "НТІ ТТР" була спрямована на досягнення розумної ділової мети, а саме на погашення боргу за рахунок свого майна, а не на виведення активів з метою порушити права кредиторів.
Доводи ОСОБА_9 та ОСОБА_6
30. Учасники справи доводять:
- у результаті визнання недійсним договору про відчуження майна на підставі статті 20 Закону про банкрутство підлягають застосуванню наслідки, передбачені частиною другою статті 20 Закону про банкрутство, оскільки такі наслідки є винятком щодо положень статті 216 ЦК України;
- ОСОБА_3 набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі оплатного договору купівлі-продажу, за яким відбулося повне виконання, були відсутні будь-які обмеження та обтяження стосовно предмета цього правочину;
- правомірність набуття ОСОБА_3 права власності не була спростована у встановленому цивільним законодавством порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31.1. Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом від 15.01.2020 № 460-ІХ, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову в суді касаційної інстанції не допускається.
31.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом від 15.01.2020 № 460-ІХ, яка підлягає застосуванню у цій справі).
32. Щодо суті касаційної скарги
32.1. Предметом цього розгляду є вимоги ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації":
- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 майно, а саме нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації";
- визнати право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71-а, 72-91, II в літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".
32.2. Підставою заявлених вимог є визнання недійсним у межах справи № 922/719/16 (про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації") договору від 01.07.2015, посвідченого ПН ХМНО Погрібною Т. Г., про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО Сульженко Ж. О. 13.02.2009 за реєстровим № 86, укладеного між ТОВ "АНТЬЄ" (Іпотекодержателем) та АТ "НТІ ТТР" (Іпотекодавцем).
32.3. Договір від 01.07.2015 визнано недійсним на підставі статті 20 Закону про банкрутство, а саме як такий, що укладений менше ніж за рік до порушення справи про банкрутство АТ "НТІ ТТР" за значно нижчою ціною від її дійсної ринкової вартості, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів.
32.4. Згідно з частиною першою статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;
боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
32.5. Стаття 20 Закону про банкрутство регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство. Зазначена стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.
32.6. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, і, отже, відчуження майна боржником повинно здійснюватися з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна завідомо призводить до зменшення обсягу платоспроможності боржника і завдає шкоди кредиторам.