ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2252/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект",
представник боржника - не з`явився,
кредитор (ініціюючий) - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
представник кредитора - не з`явився,
арбітражний керуючий (ліквідатор) Караченцева Юлія Леонідівна - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав",
представник - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В.,
на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019,
у складі судді: Наріжний С.Ю.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019,
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Копитової О.С.,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
до Приватного підприємства "Укрпромкомплект",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2252/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромкомплект" (далі - ТОВ "Укрпромкомплект", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Каплю Н.І., вирішено інші процедурні питання у справі.
2. Ухвалою суду від 07.11.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги:
ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у сумах: 19 200,00 грн. - 1 черга; 1 932 006,54 грн. - 4 черга; 139 630,16 грн. - 6 черга;
ПАТ "Банк Богуслав" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 181 985,95 грн. - 4 черга;
ТОВ "Алаба" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 10 819 807,41 грн. - 4 черга; 7 321 721,62 грн. - 6 черга;
призначено підсумкове засідання суду на 12.12.2017.
3. Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2018 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном Боржника - ТОВ "Укрпромкомплект"; визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/22252/17 затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Укрпромкомплект" - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Банкрута - ТОВ "Укрпромкомплект", вимоги ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у сумі 2 090 836,70 грн; ПАТ "Банк Богуслав" у сумі 185 185,95 грн; ПАТ "Європейський газовий банк" у сумі 6 102 629,61 грн, ГУ ДФС у Київській області у сумі 10 430,55 грн та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені вважаються погашеними; затверджено звіт арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 23.01.2018 по 14.05.2019 у сумах: 120 980,71 грн грошової винагороди та 1 285,36 грн витрат; відшкодування витрат та оплату грошової винагороди покладено на кредиторів; провадження у справі № 911/2252/17 про банкрутство ТОВ "Укрпромкомплект" закрито.
5. Таке рішення мотивоване тим, що за наслідками вчинення ліквідатором Банкрута дій щодо формування ліквідаційної маси, на підставі даних інвентаризації майна Банкрута та відповідей реєстраційних органів встановлено, що у Банкрута відсутнє майно, яке можна віднести до ліквідаційної маси Банкрута. Ліквідатором не виявлено майна Банкрута, яке є предметом застави; майно Банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено; за даними уточненого ліквідаційного балансу - відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута; ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом про банкрутство; матеріалами справи підтверджується повнота вжитих ліквідатором заходів щодо ліквідації ТОВ "Укрпромкомплект", жодних заперечень учасників у справі щодо повноти вжитих ліквідатором заходів до суду станом на дату розгляду звіту ліквідатора не надійшло.
6. За висновками судів, ліквідатором вжито належних заходів щодо ініціювання зборів кредиторів та звітування про результат ліквідаційної процедури у даній справі, однак кредитори ухилились від участі в засіданнях комітету кредиторів, отже відсутність схвалення звітів комітетом кредиторів не є перешкодою для розгляду та затвердження звіту ліквідатора судом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційні скарги ПАТ "Банк Богуслав" та ПАТ "Європейський Газовий Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у справі №911/2252/17 залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Укрпромкомплект" - арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та ліквідаційного балансу, а також звіту арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. про нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у цій справі АТ "Банк Богуслав" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу № 911/2252/17 на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2252/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. ПАТ "Банк Богуслав" 28.01.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.01.2020, заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 921, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 799729 від 27.01.2020.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 прийнято справу № 911/2252/17 Господарського суду Київської області до провадження; відкрито касаційне провадження у справі № 911/2252/17 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ПАТ "Банк Богуслав" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019; судове засідання призначено 03.03.2020 о 11:00.
14. 03.03.2020 до Верховного Суду від ПАТ "Банк Богуслав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку 03.03.2020 до судового засідання уповноваженого представника Банку, з підстав участі в іншому судовому засіданні по іншій справі з обов`язковою явкою.
15. Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ухвали Верховного Суду від 13.02.2020 (про відкриття касаційного провадження) явка сторін не визнавалася обов`язковою. Отже, Верховний Суд вважає можливим проводити розгляд касаційної скарги за відсутності представника ПАТ "Банк Богуслав", повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.
16. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників також не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПАТ "Банк Богуслав")
17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На переконання скаржника, рішення судів прийняті на підставі неналежних та недопустимих доказів, при цьому вказує на відсутність дослідження наявності дебіторської заборгованості.
18. Скаржник доводить, що в супереч приписам постанови Господарського суду Київської області від 23.01.2018 (про визнання боржника банкрутом) ліквідатором не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук майна, бухгалтерської документації, цінностей банкрута. Ліквідатором не перевірялось наявність дебіторської заборгованості, не направлялися запити основним контрагентам, не вжито заходів щодо перевірки органами податкової служби контрагентів на наявність заборгованості перед Банкрутом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.