Постанова
іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 1-2/10
провадження № 51-7993 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів: Щепоткіної В.В., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
а також у режимі відеоконференції:
захисника Логойди О.В.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 94 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Цей вирок переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_1 звернувся 18 жовтня 2017 року до Дніпровського апеляційного суду з заявою про перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в порядку ст. 459 КПК України.
Суддя Дніпровського апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, ухвалою від 13 грудня 2018 року відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів скаржника зводиться до того, що апеляційний суд залишив поза увагою положення ч.1 ст. 459 КПК України, усупереч вимогам ст. 464 цього Кодексу замість розгляду поданої заяви за правилами глави 34 розглянув її в порядку глави 31 КПК України й ухвалив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження, допустивши також неоднакове застосування норм процесуального права.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 та захисник Логойда О.В. просили задовольнити касаційну скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор Сингаївська А.О. вважала, що викладені в касаційній скарзі доводи засудженого є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали цього суду від 25 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої заяви.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 20 жовтня 2017 року, пославшись на те, що ОСОБА_1 подав заяву після закінчення тримісячного строку з моменту, коли він дізнався або міг дізнатися про нововиявлені обставини, тобто з пропуском встановленого у ч. 1 ст. 461 КПК України строку, і при цьому не порушив питання про його поновлення, повернув заяву на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.
Верховний Суд постановою від 30 жовтня 2018 року скасував зазначену ухвалу судді апеляційного суду через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. У постанові було зазначено, що ОСОБА_1, всупереч викладеним у оскарженому судовому рішенні висновкам, звертався до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, проте в порушення приписів статей 117, 464 КПК України його клопотання не було вирішено.
Після надходження справи на новий розгляд суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 13 грудня 2018 року відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.