Постанова
Іменем України
11 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 459/3502/19
Провадження № 51-701 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Стороженка С.О.
суддів: Бородія В.М., Чистика А.О.
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Піх Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шостака В.В. на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 9 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2019 року про обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 7 лютого 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
На розгляді в Червоноградському міському суді Львівської області знаходиться кримінальне провадженнявнесене до ЄРДР №12019140150000930 щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Червонградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2019 року, у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_1, запобіжний захід - тримання під вартою до 7 лютого 2020 року.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 9 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Шостака В.В. на ухвалу Червонградського міського суду Львівської області від 9 грудня 2019 року
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Шостак В.В., посилаючись на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що прийняте рішення позбавляє обвинуваченого права на захист та на оскарження неправомірного судового рішення, і не відповідає вимогам Конституції України та Рішенню Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року у справі № 4-р/2019 (№ 3-208/2018(2402/18) щодо неконституційності положень ч. 2 ст. 392 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК Українипередбачено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_1 не продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а за клопотанням прокурора до нього був застосований такий запобіжний захід, а тому скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Однак, з такою позицією суд касаційної інстанції погодитися не може.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Рішенням від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 Конституційний Суд України визнав неконституційним положення частини 2 статті 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.