Постанова
Іменем України
13 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/39802/17
провадження № 61-7888св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Легенда-12", |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Легенда-12" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Легенда-12" (далі - ОСББ "Легенда-12") про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою.
Позовна заява мотивована тим, що ОСББ "Легенда-12" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
27 березня 2015 року власник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_3 видав на ім`я ОСОБА_1 довіреність № 570/4-173, з правом передовіри, якою уповноважив останню від його імені розпоряджатися власним майном, у тому числі, й шляхом передачі його в оренду.
У подальшому, на підставі цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважила на здійснення представництва інтересів довірителя свого сина -
ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 січня 2017 року № 118.
Також позивачі вказують, що з кінця серпня 2017 року вони позбавлені права вільного доступу до квартири, оскільки голова ОСББ "легенда-12" надав вказівки охорони не впускати до під`їзду будинку як позивачів, так і осіб, яким вони передають житло в оренду.
Посилаючись на неможливість здійснення наданих власником квартири повноважень, зокрема, щодо здачі в оренду спірної квартири, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд зобов`язати голову (керівника) ОСББ "Легенда-12" усунути їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня
2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано ОСББ "Легенда-12" усунути перешкоди ОСОБА_1
у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСББ "Легенда-12" усунути перешкоди ОСОБА_2
у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заявлені позовні вимоги є доведеними та обґрунтованим. Права позивачів як представників власника квартири на розпорядження нею є порушеним, оскільки позивачі не в повному обсязі можуть виконувати надані їм власником повноваження на підставі довіреності, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки заявлені до Якубенка П. П., який є керівником ОСББ "Легенда-12", вимоги є безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСББ "Легенда-12" просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, зобов`язавши усунути перешкоди особу, до якої позовні вимоги не пред`являлися. Крім того, застосував спосіб захисту у вигляді усунення перешкод у користуванні майном відносно осіб, які не мають ніяких прав користування майном.
Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність у позивачів повноважень представляти інтереси власника квартири, оскільки в тексті довіреностей була допущена помилка в назві провулку, а також не співпадає номер квартири, який зазначений цифрами та прописом.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСББ "Легенда-12" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 .
27 березня 2015 року ОСОБА_3 видав на ім`я ОСОБА_1 довіреність № 570/4-173, якою уповноважив останню бути його представником, з правом звернення та отримання усіх необхідних документів щодо питань, пов`язаних із користуванням та управлінням належним йому нерухомим майном, зокрема, квартирою АДРЕСА_2, з правом передачі вказаного нерухомого майна у найм (оренду).
ОСОБА_3 вказаною довіреністю надав право ОСОБА_1 також здійснювати нагляд за вказаним нерухомим майном, мати до нього вільний доступ, представляти його інтереси, як власника нерухомого майна перед фізичними та юридичними особами, укладати від його імені договори оренди (найма) цього житла тощо.
Довіреність була видана з правом передачі повноважень третім особам на три роки і дійсна до 27 березня 2018 року.
У подальшому, на підставі цієї довіреності ОСОБА_1 уповноважила на здійснення представництва інтересів довірителя ( ОСОБА_3 ) свого сина - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27 січня 2017 року № 118.
Суди також встановили, що 11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного відділу поліції міста Києва із заявою про самоуправство голови ОСББ "Легенда-12", в якій вказувала, що вона як законний представник власника квартири АДРЕСА_2 не має можливості гарантувати орендарям вільний доступ до вказаної квартири через затвердження рішенням загальних зборів ОСББ "Легенда-12" від 29 серпня 2017 року Правил пропуску до вказаного будинку, якими, зокрема, передбачено необхідність при вході у будинок пред`являти нотаріально посвідчену особисту заяву власника квартири (нежилого приміщення) або нотаріально посвідчену довіреність.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.