Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 527/1010/17
провадження № 61-18287св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А., Лобова О. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (далі - ТОВ ТТК "Бізнес-Клас") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (далі - ТОВ "Агропродукт Трейд"), про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Позов мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15 травня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року таким, що не підлягає виконанню. Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що його зобов`язання за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року у справі № 917/877/15 припинені у зв`язку з направленням ним ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року.
Проте, 14 березня 2017 року ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" уклало з ТОВ "Агропродукт Трейд" договір про відступлення грошових вимог, що свідчить про відсутність зустрічних вимог. Таким чином, на дату повідомлення відповідачем товариства про заміну кредитора, а саме 24 квітня 2017 року, у ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" не існувало жодних вимог до первісного кредитора - ОСОБА_2, яка відступила своє право вимоги до ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" ОСОБА_1., а тому відсутні правові підстави про проведення зарахування у зв`язку зі зміною первісного кредитора ОСОБА_2 на нового кредитора ОСОБА_1 .
Крім того, товариство не отримувало заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, й такий факт встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року.
Посилаючись на викладене й на те, що зміст заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає вимогам статті 203 ЦК України та суперечить нормам статті 601 ЦК України, ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" просило визнати вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Олефір А. О. позов ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, умови припинення яких, передбачені статтею 203 ГК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" задоволено. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, позов ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" задоволено частково. Визнано вимоги ОСОБА_1 відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року такими, що не підлягають задоволенню в порядку статті 601 ЦК України.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вимоги заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року є такими, що суперечать статті 601 ЦК України, оскільки відсутні правові підстави для здійснення зарахування у зв`язку із заміною кредитора, так як до 24 квітня 2017 року у ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" не існувало жодних вимог до первісного кредитора.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги положення статті 516 ЦК України, згідно якої заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, а також не враховано, що про наявність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" та ТОВ "Агропродукт Трейд" відповідачу стало відомо лише 30 березня 2017 року, коли останній здійснив усі необхідні дії для припинення свого зобов`язання перед попереднім кредитором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме 20 березня 2017 року направив копію договору про відступлення права вимоги від 15 березня 2017 року, а 23 березня 2017 року направив заяву про зарахування зустрічних вимог до ТОВ ТТК "Бізнес-Клас".
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року справу № 527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ "Агропродукт Трейд", про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року
№ 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року у справі № 917/877/15 задоволено позов ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення коштів, й стягнуто з останнього на користь позивача суму боргу в розмірі 260 728,86 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу від 27 лютого 2012 року № 4.