ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа №821/869/17
адміністративне провадження №К/9901/46661/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Войтович І.І., судді: Василяка Д.К., Варняк С.О.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року (головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Крусян А.В.)
у справі №821/869/17
за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року № 85-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким оголошено їй догану.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення було прийнято без урахування фактичних обставин, за яких було вчинено проступок, та без врахування її вини, а тому оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, позов задоволено.
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Херсонській області.
6. Відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 11 травня 2016 року № 205 (зі змінами) за позивачем установлено тимчасовий розподіл обов`язків по керівництву роботою управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем; управління податків і зборів з юридичних осіб; управління аудиту; управління обслуговування платників, відділ реєстрації користувачів при Головному управлінні ДФС у Херсонській області управління (центру) сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС (у процесі взаємодії), а також обов`язки по керівництву роботою Новокаховської об`єднаної державної податкової інспекції.
7. Департаментом внутрішнього аудиту Державної фіскальної служби України у період з 17 по 20 січня 2017 року проведено тематичну перевірку стану організації роботи Головного управління ДФС у Херсонській області та його підпорядкованих територіальних органів щодо відпрацювання ймовірної схеми ухилення від оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю "Гіаліт Агро" та з інших питань.
8. Проведеною перевіркою встановлено, що 20 грудня 2016 року ТОВ "Гіаліт Агро" здійснено перерахування на електронний рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, який використовується для здійснення операцій з продукцією тваринництва, при тому що основною діяльністю підприємства є вирощування зернових, коштів в загальному розмірі 20 200 грн, що у свою чергу мало наслідком збільшення значення суми "ліміту".
9. При цьому, того ж дня, з метою упередження фактів формування "схемного" податкового кредиту, оперативним управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області здійснено вихід за податковою адресою товариства та встановлено його відсутність за місцем реєстрації, наслідком чого є акт № 7 від 20 грудня 2016 року, що стало підставою для розірвання договору про визнання електронних документів.
10. 28 грудня 2016 року о 15:48:02 товариством направлено до Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ новий договір про визнання електронних документів від 22 грудня 2016 року, що відхилено контролюючим органом 28 грудня 2016 року о 17:36:31. В цей же день суб`єктом господарювання о 18:01:40 змінено місце реєстрації та у свою чергу місце податкового обліку на Каховське відділення Новокаховської ОДПІ з 1 січня 2017 року.
11. Після зміни місця податкового обліку товариством неодноразово направлялися договори про визнання електронних документів, зокрема 3, 4 та 5 січня 2017 року, що відхилено контролюючим органом.
12. 6 січня 2017 року о 14:05:02 товариством подано договір про визнання електронних документів, який згідно з ІС "Архів електронної звітності" 12 січня 2017 року прийнято з повідомленням до документу "документ прийнято". Цього ж дня о 14:36:46 відхилено з коментарем "збережено статус приймання звітності". У подальшому даний договір повторно прийнято 13 січня 2017 року о 14:23:21.
13. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, починаючи з 14:30 13 січня 2017 року товариством зареєстровано податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій із реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 121 201,7 тис. грн., у тому числі податок на додану вартість - 20 200,3 тис. грн. Суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за наслідками оформлення операцій товариством "Гіаліт Агро" включено до скороченої декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 13 січня 2017 року, тоді як до складу податкового кредиту цієї декларації віднесено суму податку на додану вартість у розмірі 20 190,2 тис. грн за взаємовідносинами із ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод". За даними Єдиного реєстру податкових накладних виписані ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" податкові накладні на адресу ТОВ "Гіаліт Агро" відсутні.
14. Отже, перевіркою встановлено відсутність ефективного контролю, незабезпечення вжиття заходів, направлених на протидію діяльності з надання податкової вигоди вказаним суб`єктом господарювання, та як наслідок незадовільний стан організації роботи Головного управління ДФС у Херсонській області та його територіальних органів, пов`язаної із укладанням та розірванням договорів про визнання електронних документів, що фактично надало можливість реєстрації в ЄРПН податкових накладних за операціями із реалізації товарів/послуг із загальною сумою податку на додану вартість в розмірі 20 200 тис. грн.
15. Позивачем було надано пояснення зприводу встановлених порушень.
16. 10 квітня 2017 року за результатами розгляду Дисциплінарною комісією ДФС затверджено висновок про виявлення у діях позивача вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків. Рекомендовано на підставі статей 65, 66 Закону України "Про державну службу" застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
17. Наказом в.о. голови Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року № 85-дс позивачу оголошено догану.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить жодного посилання на встановлення факту наявності підстав, визначених нормативно-правовими актами, для неукладення договору про визнання електронних документів; у ньому не наведено конкретних фактів неналежного виконання позивачем службових обов`язків, недотримання актів органів державної влади наказів (розпоряджень) та доручень керівництва.
19. Проведеною перевіркою не було встановлено факту невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків саме позивачем.
20. При прийнятті рішення про оголошення позивачу догани відповідачем не вірно визначено посадову особу, що за функціональними обов`язками відповідає за напрямок роботи з обробки договорів про забезпечення електронного документообігу платника засобами телекомунікацій та вирішує питання щодо укладання/розірвання договорів про електронну звітність у Каховському відділенні Новокаховської ОДПІ.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що на позивача покладався обов`язок постійного контролю за організацією роботи щодо укладання договорів на подання податкових документів в електронному вигляді особливо по платниках, які змінюють свою податкову адресу.
22. Оскаржуваний наказ прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.
23. Позивач заперечень на касаційну скаргу не подавав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
25. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Предметом спору у цій справі є встановлення правомірності прийнятого відповідачем наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.