ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа №817/1375/17
адміністративне провадження №К/9901/51725/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя - Зозуля Д.П.)
та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді: Іваненко Т.В., Франовська К.С.)
у справі №817/1375/17
за позовом ОСОБА_1
до Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в частині її поновлення на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Рівненській області, за період з 1 вересня 2016 року по 1 вересня 2017 року в сумі 45 049,92 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, її поновлено на посаді. Проте незважаючи також і на відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, станом на час звернення до суду її не поновлено на роботі, у зв`язку чим має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 817/762/16 за період з 1 вересня 2016 року по 1 вересня 2017 року в розмірі 18 202,39 грн (сума без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати даної суми працівнику).
4. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Рівненській області від 22 квітня 2016 року № 22-о. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення з 25 квітня 2016 року. Стягнуто з Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 квітня по 31 серпня 2016 року в розмірі 15 016,46 грн. Стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
6. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення моральної шкоди та в цій частині відмовлено у задоволенні позову. В решті залишено без змін.
7. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
8. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року зупинено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім зобов`язання здійснити виплату середнього заробітку за один місяць.
9. Відповідно до довідки Березнівського районного центру зайнятості ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна з 25 травня 2016 року по 6 червня 2017 року та за цей період отримала дохід в сумі 37 048,14 грн.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у роботодавця виникає обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
11. Оскільки відповідачем не виконано судове рішення про поновлення позивача на посаді у період з 1 вересня 2016 року по 1 вересня 2017 року, то позивач має право на виплату середнього заробітку за цей період як за час затримки виконання судового рішення. Сума середнього заробітку визначається із зарахуванням отриманої позивачем допомоги по безробіттю у вказаний період.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що право на відшкодування коштів за період невиконання судового рішення позивач може набути лише в тому разі коли судове рішення про поновлення на посаді не буде скасовано судом касаційної інстанції.
13. Також відповідачем вживалися заходи, спрямовані на поновлення позивача на роботі, однак це не було досліджено судами. А саме 13 грудня 2016 року було запропоновано посаду завідувача сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Рівненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області, оскільки відсутні вакантні рівноцінні посади, визначені виконавчим листом. Позивач ознайомлена з запропонованою посадою, проте відмовилась від неї.
14. Вважає що виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі було забезпечено.
15. Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.