ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа №1740/2484/18
адміністративне провадження №К/9901/2888/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року (у складі судді Махаринець Д.Є.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Заверухи О.Б., суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.)
у справі №1740/2484/18
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/13-4 від 13 вересня 2018 року про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пунктів 3, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено дію рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/13-4 від 13 вересня 2018 року про накладення на адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пунктів 3, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області до набрання рішенням по справі законної сили; зобов`язано КДКА Рівненської області повідомити Раду адвокатів Рівненської області про прийняте судом рішення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України про зупинення судом дії рішення №Д/13-4 від 13 вересня 2018 року дисциплінарної палати КДКА Рівненської області про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на строк один рік з 13 вересня 2018 року по 13 вересня 2019 року на підставі пунктів 3, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність (порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування) за скаргою Ради адвокатів Рівненської області.
3. У поданій касаційній скарзі КДКА Рівненської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нову постанову про відмову позивачу у забезпеченні позову.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
4. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
5. Також суд виходив з того, що спірним рішенням у цій справі до ОСОБА_1 було застосовано один із найбільш суворих видів покарання до того ж на максимально можливий строк, водночас характер порушень про які йдеться в рішенні дисциплінарної палати не стосувався дій (бездіяльності) його як адвоката при здійсненні професійної діяльності.
6. Застосований захід забезпечення позову, на переконання суду першої інстанції, відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.
7. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не зможе надавати професійну правничу допомогу в кримінальному процесі, а також представляти інтереси клієнтів в адміністративних, цивільних справах у судах, що може призвести до позбавлення його будь-яких засобів до існування, а його клієнтів права на правову допомогу, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. КДКА Рівненської області у своїй касаційній скарзі зазначає, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" оскарження спірного у цій справі рішення не зупиняє його дію.
9. Зазначає, що позивачем не були доведені та документально підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, а також не надані докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
10. Відповідач вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив не із вимог закону, а з власних припущень.
11. Задовольняючи зазначену заяву, суд фактично без розгляду справи по суті спору вирішив позовні вимоги, чим вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 150 КАС України, звертає увагу відповідач.
12. На думку відповідача висновки суду апеляційної інстанції про те, що у провадженні адвоката ОСОБА_1 перебуває 40 кримінальних та цивільних справ і усунення його від участі в якості захисника у цих справах призведе до порушення його права на здійснення незалежної професійної діяльності та права на працю, є припущеннями, оскільки долучені позивачем копії договорів не свідчать про те, що адвокат дійсно здійснює захист чи представництво у справах (кримінальних чи цивільних).
13. Також поза увагою суду апеляційної інстанції, зазначає відповідач, залишилась та обставина, що позивач є пенсіонером МВС і отримує високу пенсію, тобто є матеріально забезпеченим і зайняття адвокатською діяльністю не є єдиним джерелом доходів.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач не погоджується з нею, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
16. Положеннями статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
17. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
18. Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України (в редакції на час постановлення ухвали про забезпечення позову) позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.