ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа № 808/504/17
адміністративне провадження № К/9901/53401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 808/504/17
за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання неправомірною та скасування вимоги
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, ухвалене суддею Татариновим Д.В. та
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У лютому 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - позивач, ТУ ДСА України у Запорізькій області) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просили:
1.1. зобов`язати відповідача виключити з розділу 2.5 "Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату" акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року від №08-21/14 від 21 грудня 2016 року висновок про те, що премія до професійних свят (Дня юриста і Дня працівників суду) працівникам апаратів судів, а саме - робітникам, зайнятим обслуговуванням судів, виплачувалася в порушення пункту 2 "ж" наказу Міністерства праці України № 77 від 02 жовтня 1996 року "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" (далі - Наказ МП України №77);
1.2. визнати неправомірною та скасувати вимогу відповідача, викладену в листі №04-08-08-14/709 від 03 лютого 2017 року.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимоги Держаудитслужби в Запорізькій області, викладені в листі від 03 лютого 2017 року № 04-08-08-14/709, ТУ ДСА України в Запорізькій області вважає неправомірними та такими, що не підлягають виконанню, оскільки преміювання робітників, зайнятих обслуговуванням судів, до святкових дат здійснювалося відповідно до вимог Кодексу Законів про працю України, Закону України "Про оплату праці" та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та не порушує вимоги підпункту "ж" пункту 2 наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 1996 року № 77 (далі - Наказ № 77). Зазначає, що аналогічна правова позиція щодо можливості преміювання робітників, зайнятих обслуговуванням судів, до святкових дат викладена у листі Управління Держпраці у Волинській області від 17 листопада 2016 року № 2538/01-06.1. Таким чином, вважає, що фактично ніяких порушень законодавства в частині виплати премій фахівцями Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області виявлено не було, у зв`язку з чим вимога щодо усунення порушень законодавства є безпідставною.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову ТУ ДСА України в Запорізькій області відмовлено.
4. Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з доводами якого погодився і суд апеляційної інстанції, послався на те, що у справі, що розглядається, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області пред`явлено вимогу позивачу, яка вказує на виявлені порушення пункту 2 "ж" Наказу №77, щодо зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам апаратів судів, з урахуванням премії до професійних свят (Дня юриста і Дня працівників суду) в розмірі 76 850 грн та, як наслідок, зайвого нарахування та перерахування внесків до державних цільових фондів (єдиного соціального внеску) в сумі 27 575,82 грн., з вимогою усунення даного порушення, шляхом наданням копій підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів в строк до 10 березня 2017 року. Зважаючи на те, що оскільки усі збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування примусово стягуються з особи, яка їх заподіяла, виключно в судовому порядку за позовом контролюючого органу про їх стягнення, правильність та підстави обчислення яких перевіряється судом, який розглядає даний позов, заявлена позивачем вимога щодо скасування зазначеної вимоги є безпідставною, оскільки вона жодним чином не порушує права, свободи та інтереси позивача.
4.1. Щодо позовної вимоги ТУ ДСА України в Запорізькій області про зобов`язання відповідача виключити з пункту 2.5 акту ревізії №08-21/14 від 21 грудня 2016 року висновок стосовно порушення ним виплати вищезазначених премій, суди попередніх інстанцій вказали на її безпідставність, оскільки сам по собі акт ревізії є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо зумовлює виникнення для позивача будь - яких правових наслідків.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 18 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТУ ДСА України в Запорізькій області про скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року з підстав порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
6. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення, не містять висновку про відсутність у підконтрольної установи права на оскарження у судовому порядку вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень, за допомогою яких неможливо примусово стягнути виявлені ході перевірки збитки. Оскільки вимога органу державного фінансового контролю є обов`язковою для виконання підконтрольною установою, то вона породжує у підконтрольної установи певні обов`язки, реалізація яких може вплинути на результати діяльності підконтрольної установи.
6.1. Також скаржник вважає, що неможливість оскарження вимоги в частині правильності обчислення збитків, не стосується випадків перевірки судом доводів сторін стосовно висновку органу державного фінансового контролю про наявність збитків як таких, без урахування питання про правильність їх обчислення.
7. 26 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Бившева Л.І., суддів Шипуліна Т.М., Ханова Р.Ф.
8. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. У зв`язку з унесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Бившевої Л.І. у розгляді справ категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку із змінами, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року №70/0/78-20, здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за результатом якого визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 12 березня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
11. 02 лютого 2018 року від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін. Зазначають, що враховуючи вимоги Наказу № 77 та Кодексу законів про працю України, пункт 1.4 Положення про систему преміювання не поширюється на робітників, умови оплати праці яких визначаються відповідно до Наказу № 77. Вказують на те, що протягом 2014-2015 років робітникам судів, умови оплати праці яких визначаються відповідно до Наказу №77, щомісячно нараховувалась премія за підсумками роботи за місяць відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Проте у вересні 2014 року, відповідно наказів голів місцевих судів Запорізької області, премійовані вищевказані робітники на честь професійного свята "Дня Юриста". Також в листопаді 2014 року та в грудні 2015 року, відповідно наказів голів місцевих судів Запорізької області, премійовані вищевказані робітники на честь професійного свята "Дня працівників суду". Таким чином, нарахування та виплата премії на честь святкових дат робітникам судів, умови оплати праці яких визначаються відповідно до Наказу № 77, є порушенням Положення про систему преміювання та пункту 2"ж" Наказу № 77.
Установлені судами фактичні обставини справи
12. На підставі пункту 2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2016 року та направлень, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у період з 28 вересня 2016 року по 21 грудня 2016 року (із зупиненням в період з 17 жовтня 2016 року по 20 листопада 2016 року та з 08 грудня 2016 року по 15 грудня 2016 року) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА України в Запорізькій області за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2016 року, за результатами якої складено акт № 08-21/14 від 21 грудня 2016 року, у розділі 2.5 "Штатна дисципліна. Видатки на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату" якого зроблено висновок про те, що премія до професійних свят (Дня юриста і Дня працівників суду) працівникам апаратів судів, а саме - робітникам, зайнятим обслуговуванням судів, виплачувалася в порушення пункту 2 "ж" Наказу МП України №77, що призвело до зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати в розмірі 76 850 грн. та зайво перерахованого єдиного соціального внеску в розмірі 27 575,82 грн.
13. Супровідним листом № 08-01/95 від 11 січня 2017 року ТУ ДСА України в Запорізькій області направлено відповідачу заперечення до акту ревізії, на підставі якого Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області супровідним листом № 04-08-0-14/590 від 31 січня 2017 року направлено позивачу висновок про неприйняття даного заперечення.
14. 08 лютого 2017 року ТУ ДСА України в Запорізькій області одержано лист відповідача № 04-08-08-14/709 від 03 лютого 2017 року з вимогою усунення викладених в пункті 2.5 акту ревізії порушень, шляхом наданням копій підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів в строк до 10 березня 2017 року.
15. Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними в пункті 2.5 акту ревізії №08-21/14 від 21 грудня 2016 року та вищезазначеною вимогою, ТУ ДСА України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом.
Позиція Верховного Суду
Джерела права й акти їх застосування
16. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
18. Відповідно до статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
19. Статтею 2 Закону № 2939-XIІ визначено, що Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
19.1. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.