ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2020 року
Київ
справа №818/57/16
адміністративне провадження №К/9901/37973/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 818/57/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі - позивач, ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1.09.2018 №0004631501/45382 про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 91953 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 45976 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1.09.2018 №0004631501/45382 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства, які не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини. Крім того, зазначає, що податкові зобов`язання по відносинах з нерезидентом задекларовані позивачем в декларації за травень, а податковий кредит в наступному періоді, тому вважає, що такі дії не є порушенням вимог Податкового законодавства, оскільки податковий кредит може бути задекларований протягом 365 днів від дати виготовлення податкової накладної.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення №0004631501/45382 від 01.09.2015 року, яким збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість на 91 953 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 976,50 грн.
Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004631501/45382 від 01.09.2015 року діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було порушено вимоги чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованими та не були підтверджені належними доказами.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме положень п. 192.1 ст.192, п.198.2 ст.198, п. 200., п. 200.2 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 159, п. 3 ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у повному обсязі.
Позивач скористався своїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а судові рішення такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.08.2015 року відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (далі-позивач, "Юпітер 9 Агросервіс") за червень 2015 року, за результатами якої складено акт № 1843/15-01/38137023 від 11.08.2015 року .
За висновками акту перевірки зазначено про порушення позивачем п. 192.1 ст.192, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2 ст. 198, пп. 200.1 та 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, розділу У п.33 підрозділу розділу ХХ ПК України, п.3,6 розділу У та п.5 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та заниження суми податку на додану вартість в розмірі 91 953 грн.
Підставою для збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість слугували висновки податкового органу про заниження суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р. на загальну суму 73 863,52 грн., а також завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих і Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh, John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group на загальну суму 18 089,00 грн.
01.09.2016 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0004631501/45382, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем по податку на додану вартість в загальному розмірі 137 929,50 грн. (з яких 91 953 грн. за основним платежем та 45 976,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).
За наслідками оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарги підприємства залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін, про що свідчать рішення ГУ ДФС у Сумській області, ДФС України.
Склад податкового правопорушення, як підстава прийняття податкового повідомлення-рішення № №0004631501/45382, доводиться податковим органом в зв`язку з заниженням суми податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача ТОВ "Урожайна Країна", ТОВ "Ремавтокомплект-сервіс" з причини порушення строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних за червень 2015р., а також щодо завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh, John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group.
Щодо завищення податкового кредиту за червень 2015р. за рахунок включення податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, отриманих від нерезидентів GTM Solution GmbH, John Deere International Gmbh, John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2014р. між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та John Deere GmbH & Co. KG Intelligent Solutions Group (Продавець) (Німеччина) укладено контракт №JD-AMS-Jupiter9-UA-2014 року, за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги, що вміщують активаційний код супутникового сигналу Системи АвтоТрак та StarFire оновлений SF2 і MRTK 2.0 для визначення географічних координат машин.
На підтвердження умов договору позивачем до суду надано контракт, Акт виконаних робіт № 3 від 18.05.2015 року, додаток № 3 від 18.05.2015 року до контракту від 01.08.2014р., податкову накладну № 781 від 31.05.2015р.
Також, 25.02.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Замовник) та GTM Solution GmbH (Виконавець) укладено договір № 2015/2 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, за умовами якого Виконавець зобов`язується організовувати доставку вантажів в пункт призначення та видачу уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу .На підтвердження договору позивачем до суду надано договір, заявку № 3 від 12.05.2015 року про перевезення вантажу, придбаних запасних частин вагою 10000 кг. у компанії John Deere European Parts Distribution Center, інвойс від 18.05.2015р., акт виконаних робіт від 21.05.2015р., податкову накладну № 780 від 31.05.2015р.
20.04.2015 року між ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" (Покупець) та компанією John Deere International GmbH (Продавець) укладено контракт № JD-AMS-Jupiter9-UA-2015, за умовами якого позивач придбав інформаційні послуги, що містять активаційний код супутникового сигналу Системи AutoTrac та StarFire оновлений SF2 та MRTK, результатом використання якого буде його використання в системах точного землеробства для встановлення точних географічних координат машин виробництва Продавця. На підтвердження виконання контракту позивачем надано суду контракт, додаткову угоду до нього №1 від 18.01.2016р., акт виконаних робіт № 2 від 05.05.2015р., додаток до контракту від 05.05.2015р., податкову накладну від 31.05.2015 року № 781, додаток № 2 про надання інформаційних послуг, а саме: загального ключа активації для AutoTrac та GreenStar 2 Pro Modules активації John Deere Section Control .
Відповідачем не заперечується реальність здійснення наданих послуг вищевказаними контрагентами, яка крім того підтверджується первинними документами та доказами у справі.
Судами встановлено, та не спростовується відповідачем, що податкові накладні № №. 780, 781, 782 від 31.05.2015 року зареєстровані в Єдиному державному реєстру податкових накладних 13.06.2015р., та в червні 2015р. позивачем по цим податковим накладним сформовано податковий кредит на суму 18 089 грн., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, деклараціями з податку на додану вартість за червень 2015р., прийнятих податковим органом.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Зміст наведених податкових норм дає підстави для висновку, що платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту у межах 365 календарних днів з дати виписки податкових накладних. Водночас, якщо на момент перевірки платника податку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України. Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.