ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа №759/5569/15-а
адміністративне провадження №К/9901/10480/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (головуючий суддя - Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року (головуючий суддя - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до КП ШЕУ Святошинського району м. Києва, Державного агентства автомобільних доріг України
про визнання бездіяльності протиправною,
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
08 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі, скаржники) звернулись до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України (відповідач - 1), КП ШЕУ Святошинського району м. Києва (відповідач - 2), у якому просять:
- визнати, що бездіяльністю відповідачів та неналежне виконання ними своїх обов`язків з контролю та утриманню ділянки дороги, де мало місце ДТП, були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 на Гостомельському шосе ОСОБА_2;
- визнати, що бездіяльністю відповідачів стосовно не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 на Гостомельському шосе ОСОБА_2;
- визнати, що ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", де викладено, що "користувачі мають право на умови безпечного руху", не мав умов для безпечного руху на автодорозі 11.01.2015 на Гостомельському шосе;
- визнати, що відповідачі як уповноважені органи відповідальні за стан доріг підлягають адміністративній відповідальності за бездіяльність, що пов`язано з безпекою дорожнього руху автомобілів, стосовно подій, пов`язаних з ДТП, що сталось 11.01.2015 на Гостомельському шосе за участю ОСОБА_2 ;
- визнати, що між наведеними порушеннями КП ШЕУ Святошинського району м. Києва та ДТП з ОСОБА_2 наявний прямий причинний зв`язок..
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2015 залишено без змін.
Справа №759/5569/15-а 29.09.2015 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, КП ШЕУ Святошинського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною.
Роз`яснено ОСОБА_1, ОСОБА_2, що ця справа не належить до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суди зазначили, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Судами враховано, що фактично спір, що виник між позивачем та відповідачами, стосується питання встановлення обставин ДТП та встановлення причинного зв`язку між порушеннями, що вчинили відповідачі та ДТП за участю позивача. Таким чином, оскільки за наслідками ДТП, що сталася за участю водія ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу, питання щодо обставин ДТП, у т.ч. якості дорожнього покриття та причинно-наслідкового зв`язку, на думку судів, повинні встановлюватись в рамках кримінальної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі наявності спору майнового чи немайнового характеру стосовно наявності порушень з боку відповідачів питання про це може вирішуватись шляхом подачі в рамках кримінальної справи цивільного позову, або ж окремо, у порядку цивільного судочинства. Отже, суди дійшли висновку, що спір стосовно захисту цивільних прав, що виник за наслідками заподіяння майнової чи немайнової шкоди внаслідок ДТП, має не публічний характер, а приватно-правовий, а отже вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
23 червня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, в якій позивачі просять скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржники зазначають, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015, справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва. У вказаних судових рішенням судами зазначено, що ця справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тобто є адміністративною. Скаржники посилаються на те, що відповідач у справі є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого віднесено, зокрема, забезпечення утримання автомобільних доріг. Вважають, що відповідач у справі - це суб`єкт владних повноважень, який у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції, дії, рішення та бездіяльність якого згідно з положеннями КАС України можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
Відповідачем-1 до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Відповідач-1 просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.01.2015 ОСОБА_2, який керував на підставі довіреності автобусом марки DAIMLER-CHRYSLER 903, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Попільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Житомирській області 08.11.2015, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, рухаючись по Гостомельському шосе в напрямку м. Києва на відрізку дороги на території м. Києва у Святошинському районі потратив у дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками було порушено кримінальне провадження №1201500000000007, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2015.
Відповідно до листа старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.05.2015 (т.1, а с. 33) 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні №12015100000000007 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України.
Позивачі вважають, що причиною ДТП стала ожеледиця і бездіяльність відповідачів, на яких покладені повноваження, обов`язки та відповідальність за вказану ділянку автодороги, оскільки останні не забезпечили контроль та належний технічний стан покриття дороги, не провели необхідних робіт, не встановили попереджувальних знаків.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.