ПОСТАНОВА
Іменем України
13 березня 2020 року
Київ
справа №554/3110/17
адміністративне провадження №К/9901/21132/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Кононенко З.О., судді - Бондар В.О., Калиновський В.А.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кулинич Лесі Василівни та Державної казначейської служби, третя особа: Департамент патрульної поліції
про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
18.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кулинич Л.В. та Державної казначейської служби, третя особа: Департамент патрульної поліції, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №694303 від 25.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП;
- визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Кулинич Л.В. в частині тимчасового затримання транспортного засобу Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик;
- стягнути з Державного бюджету України на його користь 1440 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Кулинич Лесі Василівни;
- стягнути Державного бюджету України на його користь 3500 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позову посилався на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності, а також тимчасове затримання автомобіля Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик є протиправним, оскільки він не був та не міг бути обізнаний про передчасну смерть першого довірителя, якого взагалі ніколи не знав. Відповідно йому не було відомо про втрату чинності довіреності на керування та розпорядження указаним автомобілем. Крім того, у постанові допущено помилку його прізвища, зокрема зазначено ОСОБА_1, тоді як його прізвище ОСОБА_1 . Також вказав на те, що його автомобіль 25.03.2017 року був примусово зупинений працівниками поліції, не перешкоджав дорожньому руху, позивач мав усі необхідні документи. 30.03.2017 року йому повернули вказаний автомобіль зі спеціального майданчика за тими ж правовстановлюючими документами після сплати 1440 грн. за послуги евакуатора та зберігання його автівки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову серії АР №694303 від 25.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП визнано протиправною та скасовано.
Визнано протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Кулинич Лесі Василівни в частині тимчасового затримання транспортного засобу Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправними діями інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Кулинич Лесі Василівни.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції м. Полтави Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року було скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2017 року та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кулинич Лесі Василівни, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1, який не був перереєстрований у встановленому законом порядку, у зв`язку з необхідністю внесення змін у реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001. Колегія суддів вказала, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється. Таким чином, судом першої інстанції безпідставно визнано дії інспектора протиправними та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1440,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої нібито протиправними діями інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтава Кулинич Л.В.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
08 листопада 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в якій просив її скасувати та залишити в силі постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2017 року.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що був необізнаний про смерть довірителя ОСОБА_4, крім того, цей факт був достеменно з`ясований судом лише при офіційному отриманні актового запису №293 від 26.12.2012 року, відповідно до якого остання народилась і проживала у місті Карлівці та померла ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, будучи пасажиром легкового автомобіля, у віці 40 років. Вказав, що не був знайомий із першим довірителем ОСОБА_4, проживав із нею в різних населених пунктах на значній відстані, мав достатній строк дії довіреності, а керований ним автомобіль не перебував у розшуку, а також позивача ніхто не повідомляв про втрату чинності довіреності, відповідно він не знав та не міг знати про передчасну смерть довірителя на момент складення відносно нього оскаржуваної постанови. Також, зазначив, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення позовних вимог, зокрема, вказано, що позивач звертався неодноразово до органів МРЕВ ДАІ з метою перереєстрації автомобіля, однак через необхідність фінансових затрат, перереєстрацію автомобіля не проводив. Скаржник вказав, що зазначені твердження суду апеляційної інстанції не мають під собою юридичного підґрунтя.
Відповідачем до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25.03.2017 позивач керував автомобілем "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Власником транспортного засобу (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) є ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до бази даних МВС НІС "АРМОР").
Постановою серії АР №694303 від 25.03.2017 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він по вулиці Половка, 97 м. Полтави керував автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_1, що не був перереєстрований у встановленому законом порядку у зв`язку з необхідністю внесення змін у реєстраційні документи згідно п. 2.9 ПДР (а.с. 10, 40).
Рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві від 04.02.2017 року вказану постанову було залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.11-12).
13.05.2011 року мешканка міста Карлівки ОСОБА_4 за генеральною довіреністю, зареєстрованою за № 126 уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_5 користуватись і розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на інших умовах за їх розсудом належним їй на праві власності автомобілем Деу Ланос, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Вказана довіреність надана з правом передоручення, в тому числі на продаж та керування і дійсна до 13.05.2021 року (а.с. 27-28).
23.08.2012 ОСОБА_6 за генеральною довіреністю, зареєстрованою за №4576, передоручив право керування та розпорядження вказаним автомобілем Деу Ланос, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії цієї довіреності також встановлений до 13.05.2021 року (а.с. 29).
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Частиною 6 ст. 121 КпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.