ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2458/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М. М.
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Кравченка Миколи Васильовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019
у справі № 916/2458/18
за заявою Головного управління ДФС в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд - 17"
про банкрутство
Учасники справи:
представник ГУ ДФС в Одеській області - не з`явився;
представник ТОВ "Дунайводбуд-17" - не з`явився;
представник ФОП Кравченка М. В. - Соболєва О. К.;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 26.03.2019 в межах справи №916/2458/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (далі - ТОВ "Дунайводбуд-17") ліквідатор звернувся до суду з заявою про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" з незаконного володіння ТОВ "КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а саме:
- нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м.:
- адміністративна будівля літ. "З" площею - 360,3 кв. м.;
- лісорама літ. "Ж", док літ. "В", док літ. "Е", док літ. "Д" площею -771,9 кв. м.;
- котельна літ. "И" площею - 53,1 кв. м.;
- склад літ. "К" площею - 278,8 кв. м.;
- склад літ. "Л" площею - 520,5 кв. м.;
- прохідна літ. "Г1" площею - 11,0 кв. м.;
- шийка погребу літ. "А", навіс літ. "М", навіс літ. "Б", навіс літ. "Д1", навіс літ. "Г", за адресою: АДРЕСА_1, які розташовані на земельних ділянках кадастровий номер: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029 з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування промислової бази: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101.
1.2. 22.04.2019 арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. подав суду про уточнення заяви від 26.03.2019, в якій просив суд:
- визнати недійсними договори, укладені між Акціонерним товариством "Укргазбанк" (далі - АТ "Укргазбанк") та Кравченком М. В. : про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 №001/255/КЛ-13; про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.08.2017 №001/255/3-13; про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 №001/255/11-13, укладеного між АТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Дунайводбуд-17";
- визнати за ТОВ "Дунайводбуд-17" право власності на нежитлові будівлі загальною площею 1995,6 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5110137600:72:001:0030 та 5110137600:72:001:0029, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27997151101;
- витребувати з незаконного володіння ТОВ "КСТ Девелопмент" вищезгадане майно ТОВ "Дунайводбуд-17";
- визнати недійсними та вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності спірного нерухомого майна за: Кравченко М. В . №23184186 від 03.11.2017 17:32:38; за ТОВ "Компанія "Партнер нерухомість" № 24963920 від 21.02.2018 13:20:24; за ТОВ "КСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" №29728476 від 26.12.2018 17:46:09.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 закрито провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. та уточнень до неї, з наступних підстав:
- ТОВ "Дунайводбуд-17" не є стороною договору, що є предметом спору, про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ФОП Кравченком М. В., а відтак правила, передбачені ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть застосовуватись при розгляді цього спору і спір про визнання договору не дійсним, в якому боржник (банкрут) не є стороною, не може розглядатись в межах справи про банкрутство боржника ТОВ "Дунайводбуд-17";
- стосовно розгляду інших вимог ліквідатора, таких як витребування майна боржника з незаконного володіння, визнання за ним права власності, вони не можуть бути розглянуті судом окремо, без вирішення спору про визнання договору недійсним, бо саме ці дії є наслідками договорів від 18.08.2017 про відступлення права вимоги;
- розгляд заяв з вимогами щодо зобов`язання особи повернути майно банкрута, визнання договору (де боржник не є учасником договору) недійсним, визнання за банкрутом права власності на нерухоме майно, а також визнання недійсним та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, у межах справи про банкрутство не передбачено.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 та повернуто справу № 916/2458/18 до місцевого господарського суду для продовження розгляду, мотивуючи це тим, що заява арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. про визнання недійсними договорів безпосередньо стосується як ТОВ "Дунайводбуд-17" (боржника), так і АТ "Укргазбанк" (заставного кредитора у справі про банкрутство № 916/2458/18), у зв`язку з чим вказана заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", а не в окремому позовному провадженні.
4. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
4.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дунайводбуд-17", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко В. Д., здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство.
Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2018 затверджено поданий розпорядником майна та визнаний судом реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ТОВ "Дунайводбуд-17", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.
4.2. 26.03.2013 між АТ "Укргазбанк" та ТОВ "Дунайводбуд-17" укладено кредитний договір № 001/255/КЛ-13 та договір іпотеки № 001/255/З-13.
Того ж дня, між АТ "Укргазбанк", ТОВ "Дунайводбуд-17" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 001/255/П-13.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 у справі № 916/3052/16 позовні вимоги АТ "Укргазбанк" задоволено та стягнуто з ТОВ "Дунайводбуд-17" 2.627.360,92 грн за невиконання зобов`язань а кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13.
4.3. 18.08.2017 між АТ "Укргазбанк" та фізичною особою-підприємцем Кравченко М. В. укладено:
- договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 26.03.2013 № 001/255/КЛ-13;
- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 26.03.2013 № 001/255/З-13;
- договір про відступлення права вимоги за договором поруки від 26.03.2013 № 001/255/П-13.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 29.01.2020 ФОП Кравченко М. В. подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019, а заяву ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнка В. Д. з уточненнями до неї залишити без розгляду.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. При поданні заяви про витребування майна із незаконного володіння та уточнень до неї підлягав сплаті судовий збір відповідно до пп.10 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", але в матеріалах справи відсутні докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тобто в даному випадку місцевий господарський суд мав постановити ухвалу про залишення заяви без руху, натомість судом прийнято ухвалу про призначення судового засідання без додержання вимог ч.11 ст. 176 ГПК України.
6.2. При поданні апеляційної скарги ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. надано докази сплати судового збору у розмірі меншому, ніж той, який підлягав сплаті. Судом апеляційної інстанції помилково застосовано п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", замість пп.4 ч.2 ст. 4 названого Закону.
7. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
7.1. Ліквідатор ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражний керуючий Дарієнко В. Д. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін як таку, що ухвалена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі по тексту в редакції, чинній до 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.2. Як зазначалося вище, місцевий господарський суд закрив провадження закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. Натомість суд апеляційної інстанції скасував вказану ухвалу та повернув справу № 916/2458/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
По суті доводи касаційної скарги зводяться до того, що як при поданні заяви до місцевого господарського суду, так і при поданні апеляційної скарги ліквідатором ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражним керуючим Дарієнко В. Д. було порушено вимоги ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.
Відтак, за твердженням скаржника, в даному випадку має місце порушення норм процесуального права щодо встановлених вимог до форми заяви та апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору, що є підставою для скасування прийнятих у цій справі судових рішень.
8.3. Згідно з частиною 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: