Постанова суду № 916/3545/15 від 05.03.2020 про визнання банкрутом

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3545/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2.,

Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" - Бабенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси

до Публічного акціонерного товариства "РЕОМ"

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" (далі - ПАТ "РЕОМ") банкрутом, оскільки боржник неспроможний сплатити заборгованість перед кредитором після настання встановленого строку у сумі 391 970, 48 грн.

2. Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "РЕОМ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 09.09.2015 № 22399 до господарського суду та розпорядника майна з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника у сумі 67 600 грн, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з грошовими вимогами до боржника у сумі 74 253, 08 грн.

3. 20.10.2015 ухвалою попереднього засідання затверджено поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів.

4. 10.11.2015 постановою Господарського суду Одеської області визнано банкрутом ПАТ "РЕОМ"; відкрито відносно нього строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Слободяна В.М.

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.06.2016, згідно з якою за ПАТ "РЕОМ" було зареєстровано:

- оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1;

- оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_3" за адресою: АДРЕСА_2;

- будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3.

6. 17.12.2015 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про реалізацію цілісного майнового комплексу підприємства-боржника ПАТ "РЕОМ".

7. 20.01.2016, відповідно до протоколу № 18/16 Товарної біржі "Аукціонний центр плюс", відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ "РЕОМ" (Лот № 11), до складу якого входило:

- обʼєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", як складові цілісного майнового комплексу ПАТ "РЕОМ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- обʼєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", як складові цілісного майнового комплексу ПАТ "РЕОМ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- обʼєкти нерухомого майна оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", як складові цілісного майнового комплексу ПАТ "РЕОМ", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу № 18/16 вищевказаний цілісний майновий комплекс був реалізований за 565 966, 34 грн учаснику аукціону № 16 - ОСОБА_5. Протокол № 18/16 проведення аукціону підписаний переможцем аукціону - ОСОБА_5., продавцем ПАТ "РЕОМ" - ліквідатором Слободян В.М. та організатором аукціону - ТБ "Аукціонний центр плюс". Як зазначено в протоколі, протокол складено у 4-х примірниках, підписано Ліцитатором, Продавцем та Переможцем аукціону 20.01.2016.

9. 08.06.2016 постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано постанову господарського суду Одеської області від 10.11.2015 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури. Матеріали справи були направлені до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію проведення процедури розпорядження майном боржника.

10. 08.08.2016 постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 916/3545/15 було залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

11. 24.03.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "РЕОМ", введено процедуру санації ПАТ "РЕОМ" строком на шість місяців до 24.09.2017, призначено керуючим санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражного керуючого Слободяна В.М., зобовʼязано керуючого санацією надати відомості щодо розроблення плану санації.

12. 08.05.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ПАТ "РЕОМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2017, ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

13. 04.10.2017 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, залишено в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.03.2017, якою було введено процедуру санації та призначено керуючого санацією.

14. 30.01.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, заяву ОСОБА_6 про намір задовольнити вимоги кредиторів задоволено, надано згоду ОСОБА_6 на погашення кредиторської заборгованості ПАТ "РЕОМ", клопотання арбітражного керуючого Слободяна В.М. про продовження строку процедури санації та встановлення розміру грошової винагороди відхилено.

15. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.02.2018 було укладено договір купівлі-продажу між ПАТ "РЕОМ" в особі керуючого санацією Слободяна Василя Миколайовича (Продавець) та громадянином ОСОБА_5 (Покупець), відповідно до пункту 1.1. якого на підставі протоколу № 18/16 проведення аукціону від 20.01.2016 Продавець на умовах, передбачених цим договором, передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність будівлю оздоровчого комплексу "Реом" за адресою: АДРЕСА_2.

16. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2018 (зареєстрований в реєстрі за № 361), укладеного між ПАТ "РЕОМ" в особі керуючого санацією Слободяна Василя Миколайовича (Продавець) та громадянином ОСОБА_5 (Покупець), на підставі протоколу № 18/16 проведення аукціону від 20.01.2016 Продавець на умовах, передбачених цим договором, передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність будівлю оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1.

17. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 14.02.2018 (зареєстрований в реєстрі за № 360), укладеного між ПАТ "РЕОМ" в особі керуючого санацією Слободяна Василя Миколайовича (Продавець) та громадянином ОСОБА_5 (Покупець), на підставі протоколу № 18/16 проведення аукціону від 20.01.2016 Продавець на умовах, передбачених цим договором, передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність будівлю оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3.

18. 11.09.2018 ухвалою Господарського суду Одеської області усунуто арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "РЕОМ", призначено керуючим санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну.

19. Судами встановлено, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.06.2019 право власності на: будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,- належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2018 № 231, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Григорієм Прохоровичем; будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3,- належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2018 № 232, посвідченого приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області Майбородою Григорієм Прохоровичем; будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належить ПАТ "РВС Банк" (код ЄДРПОУ: 39849797) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 525, виданий 27.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С.

Обґрунтування заяви.

20. 04.10.2018 до Господарського суду Одеської області від керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. надійшла заява про визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння, в якій вона просить суд:

- визнати недійсними аукціон з продажу майна ПАТ "РЕОМ" від 20.01.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 361, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 360, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 362, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною, щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227;

- повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - ПАТ "РВС Банк") на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкт нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227.

21. Обґрунтовуючи заяву, керуючий санацією посилалася на наступні обставини:

- в порушення статей 42, 43 Закону про банкрутство на аукціоні продано цілісний майновий комплекс, який сформовано з порушенням діючого законодавства, зокрема, не включено актив у вигляді корпоративних прав у ДП "Мегом";

- постанова про визнання банкрутом ПАТ "РЕОМ", на підставі якої арбітражним керуючим Слободяном М.В. здійснювався продаж, в подальшому скасована судом апеляційної інстанції та не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення, що свідчить про відсутність повноважень у Слободяна М.В. на реалізацію майна від імені боржника. Заявник посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, від 22.06.2016 у справі № 5-1562цс15, № 15/118, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14.

- стосовно договорів купівлі-продажу майна з переможцем аукціону заявником зазначено, що в порядку статті 55 Закону про банкрутство вони визнаються недійсними у разі визнання недійсним результатів аукціону;

- договори купівлі-продажу укладено у 2018 році, тобто через 2 роки після проведення аукціону, що свідчить про порушення положень статті 71 Закону про банкрутство та невиконання ОСОБА_5 обовʼязку щодо сплати ціни за майно в строки, передбачені Законом;

- спірні договори укладені в процедурі санації, в якій відчуження майна можливе тільки відповідно до затвердженого плану санації.

22. Стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1., ОСОБА_3., ПАТ "РВС Банк" керуючим санацією зазначено, що майно вибуло із власності ПАТ "РЕОМ" поза його волею та відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України може бути витребувано навіть у добросовісного набувача.

Розгляд справи судами.

23. 25.06.2019 ухвалою Господарського суду Одеської області:

1. Відхилено клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. задоволено.

3. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" від 20.01.2016.

4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 361, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227.

5. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 360, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.Е., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227.

6. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 362, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227.

7. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227.

8. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227.

9. Повернуто нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ПАТ "РВС Банк" на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227.

10. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019, продовжують діяти протягом девʼяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

24. Задовольняючи заяву керуючого санацією, суд першої інстанції виходив з того, що продаж майна на спірному аукціоні відбувався в межах ліквідаційної процедури, яка введена згідно постанови Господарського суду Одеської області від 10.11.2015, яка скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016. Отже суд першої інстанції з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-2026цс15, від 22.06.2016 у справі № 6-1562цс15, № 15/118, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, дійшов висновку, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, тому всі дії щодо відчуження майна не є законними. Відтак аукціон від 20.01.2016 з продажу майна боржника не можна визнати таким, що відповідає вимогам законодавства, у звʼязку з чим підлягає скасуванню. Договори купівлі-продажу мають бути визнані недійсними, оскільки зазначені вимоги є похідними.

25. Стосовно тверджень керуючого санацією про порушення продажу у звʼязку з тим, що до складу цілісного майнового комплексу не був включений актив у вигляді корпоративних прав у ДП "Мегом", суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази оцінки корпоративних прав ДП "Мегом" та, враховуючи відсутність доказів виходу зі складу учасників підприємства, у ПАТ "РЕОМ" не виникло права вимоги за вказаними вимогами, у звʼязку з чим вказані твердження судом до уваги не прийняті.

26. Також суд першої інстанції із посиланням на положення статей 71, 73 Закону про банкрутство зазначив, що договори купівлі-продажу майна ПАТ "РЕОМ", укладені за результатами аукціону від 20.01.2016, мали бути підписані протягом 5 днів з дня одержання проекту договору або у разі оплати не менш як 50 відсотків ціни у строк до 10 днів. Однак у зазначений строк вказані договори укладено не було, у звʼязку з чим замовник аукціону повинен був прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Також, суд звернув увагу, що відчуження майна в межах процедури санації можливе виключно згідно з умовами затвердженого судом та схваленого комітетом кредиторів плану санації, який станом на момент підписання договорів 14.02.2018 судом не затверджено. У звʼязку з цим у керуючого санацією ПАТ "РЕОМ" арбітражного керуючого Слободяна В.М. на момент вчинення правочинів не було необхідного обсягу цивільної дієздатності, що суперечить приписам частини другої статті 203 ЦК України та є підставою визнання їх недійсними згідно зі статтею 215 зазначеного Кодексу.

27. Щодо вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння місцевий господарський суд з посиланням на статтю 388 ЦК України дійшов висновку про те, що продаж спірного майна відбувся на аукціоні, тобто вказаний продаж був примусовим в межах ліквідаційної процедури, яка в подальшому була визнана незаконно введеною, що свідчить про відсутність волі власника майна під час продажу на аукціоні.

28. Додатково суд зазначив, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору за подання заяв про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника. Тому клопотання ОСОБА_1. про повернення заяви керуючого санацією у звʼязку з несплатою судового збору судом відхиляються. Також, враховуючи зроблені висновки про відхилення клопотання про повернення заяви керуючого санацією, вимога про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

29. 18.11.2019 постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ "РВС Банк", ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 про визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння по справі № 916/3545/15 скасовано. Прийнято нове рішення:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. та скасування заходів забезпечення позову.

2. Заяву керуючого санацією арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. задовольнити.

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "РЕОМ" від 20.01.2016, оформленого протоколом від 20.01.2016 № 18/16.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 361, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 360, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.Е., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ПАТ "РЕОМ" та ОСОБА_5 від 14.02.2018 № 362, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., щодо продажу будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227.

7. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395146851227.

8. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395062251227.

9. Повернути нерухоме майно боржнику шляхом витребування із чужого незаконного володіння ПАТ "РВС Банк" на користь ПАТ "РЕОМ" обʼєкту нерухомого майна, а саме будівлі оздоровчого комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна 1395177051227.

11. Стягнути з ПАТ "РЕОМ" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842 грн.

Зобовʼязано Господарський суд Одеської області видати наказ у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

30. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про невідповідність спірного аукціону вимогам Закону про банкрутство та про необхідність скасування його результатів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

31. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану - тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобовʼязальних відносин з особливостями, які визначені частиною другою та третьою статті 20 Закону про банкрутство.

32. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що на момент подачі керуючим санацією заяви про визнання результатів аукціону недійсними провадження у справі про банкрутство ще тривало, що зобовʼязувало господарський суд прийняти та розглянути по суті вказану заяву саме в межах справи про банкрутство з врахуванням майнових інтересів у справі як кредиторів, так і боржника, оскільки предметом судового розгляду було майно боржника.

33. Також, суд апеляційної інстанції вказав про порушення місцевим господарським судом пункту 3 частини третьої статті 277 ГПК України щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3. про дату, час та місце проведення судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 з прийняттям нового рішення.

34. Щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви керуючого санацією Ільєнок Л.С. у звʼязку з несплатою судового збору апеляційний господарський суд вказав, що хоча керуючим санацією Ільєнок Л.С. при поданні заяви не сплачено судовий збір, що є порушенням норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір", однак це не вплинуло на законність прийнятого судом рішення за результатами розгляду цієї заяви. Відповідно було прийнято рішення про стягнення ПАТ "РЕОМ" в дохід державного бюджету України 3 842 грн судового збору.

35. Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що підготовче засідання у позовному провадженні та підготовче засідання у справі про банкрутство - це дві різні процедури, тому господарський суд з вказаного питання діяв в межах правових норм, передбачених Законом про банкрутство, який не передбачає проведення підготовчого засідання в порядку, передбаченому ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги ОСОБА_3.

36. 17.01.2020 ОСОБА_3 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу за вх. № 893/2020, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 в частині пунктів 2-10 у справі № 916/3545/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. відмовити повністю.

37. Скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви арбітражного керуючого Ільєнок Л.С., а саме не було проведено підготовчого засідання у відповідності до положень статей 177 - 185 ГПК України.

38. ОСОБА_3 стверджує, що станом на березень 2018 року в ПАТ "РЕОМ" були відсутні не погашені вимоги конкурсних кредиторів, а провадження у справі про банкрутство підлягало закриттю. Отже у суду першої інстанції не було підстав порушувати в межах розгляду справи про банкрутство ПАТ "РЕОМ" провадження за позовом арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про скасування результатів аукціону, визнання недійсним укладеного на його підставі правочину та повернення майна з чужого незаконного володіння, оскільки на дату порушення провадження, наведений вище аукціон та укладений на його підставі правочин не порушували жодних прав сторін та учасників у справі про банкрутство. Скаржник вказує, що суд першої інстанції, порушуючи його права та права переможця аукціону Загоруйка О.В., за рахунок чиїх коштів було частково погашено вимоги кредиторів, повернувши майно боржнику ПАТ "РЕОМ" (який не має боргів) від покупців цього ж майна в межах справи про банкрутство, припинив ухвалою від 25.06.2019 провадження у справі про банкрутство, у той час коли провадження у справі про банкрутство ПАТ "РЕОМ" необхідно було припиняти ще в березні 2018 року після звільнення боржника від боргів перед конкурсними кредиторами.

................

Перейти до повного тексту