ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/7845/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" - не з`явився,
Регіонального відділення Фонду державного майна України
по місту Києву - Редчиць О.С.,
Державне підприємство Державне спеціалізоване
видавництво "Вища школа" - не з`явився,
Державний комітет телебачення та радіомовлення України - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019
(головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019
(суддя Смирнова Ю.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Державне підприємство Державне спеціалізоване видавництво "Вища школа", 2) Державний комітет телебачення та радіомовлення України
про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання укласти додаткову угоду,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в якому просить суд:
- визнати договір оренди №6802 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.04.2014, укладений між сторонами, продовженим до 28.02.2020;
- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" додаткову угоду у редакції, запропонованій позивачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення 28.03.2017 строку дії договору оренди №6802 від 28.04.2014, який настав, позивач як орендар не отримував від відповідача жодного повідомлення (заяви) про припинення договору оренди у зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено, а отже керуючись чинним законодавством та п. 10.4 договору, строк дії договору вважається автоматично продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором, однак, відповідач відмовляється укласти додаткову угоду про продовження відповідного договору оренди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Суди мотивували свої висновки тим, що матеріалами справи підтверджено, що в межах одного місяця після закінчення терміну дії договору № 6802 від 28.04.2014, орендодавець звернувся до орендаря із заявою, в якій висловив заперечення проти продовження дії договору на тих самих умовах та запропонував змінити умови договору в частині розрахунку орендної плати, однак враховуючи, що такої згоди сторонами досягнуто не було, договір № 6802 від 28.04.2014 припинився 28.03.2017 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "Шанс" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що: судами невірно застосовано до спірних правовідносин ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; відповідно до положень ст. 777 ЦК України, 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у нього виникло переважне право на укладення договору оренди на новий термін; позивач не отримував жодних заперечень від орендодавця проти продовження договору оренди №6802 від 28.04.2014.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Державний комітет телебачення та радіомовлення України подав пояснення, у яких підтримує позицію відповідача у справі та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
8. 10.03.2020 від ТОВ "Шанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що його представник - Дяковський О.С. не може бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з участю у судовому засіданні в іншій справі.
9. Розглянувши вказана клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ТОВ "Шанс" не було надано доказів неможливості взяти ним участь у судовому засіданні через представника позивача - керівника, водночас явка учасників справи у судове засідання судом касаційної інстанції не визнавалась обов`язковою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. 28.04.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та ТОВ "Шанс" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6802, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1019,3 кв.м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі (далі - майно) (реєстровий номер майна 02476669.1.АААЖКЛ509), що перебуває на балансі Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа", код ЄДРПОУ 02476669 (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.11.2013 і становить 9987947,00 грн.
11. Згідно з п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції, що видаються українською мовою.
12. Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2014 року 34469,72 грн. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2014 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень 2014 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.
13. Пунктом 3.5 договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
14. Згідно з п. 10.1 договору його укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, що діє з 28.04.2014 до 28.03.2017 включно.
15. У п. 10.4. договору сторони дійшли згоди про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.
16. 28.04.2014 сторонами підписано акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7, яким підтверджується, що орендодавець згідно з договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6802 від 28.04.2014 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 1019,3 кв.м, що розміщене за адресою: м.Київ, вул. Гоголівська, 7, в підвальному, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах будівлі, що перебуває на балансі Державного підприємства Державного спеціалізованого видавництва "Вища школа".
17. Посилаючись на те, що оскільки після закінчення 28.03.2017 визначеного договором строку дії договору оренди орендар не отримував від відповідача жодного повідомлення (заяви) про припинення договору оренди у зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено, то на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" такий договір вважається автоматично продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
19. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
20. Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
21. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.