ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11298/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Берднік І. С.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2) Національний банк України; 3) ОСОБА_1, про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ "ФК "Фагор"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України та ОСОБА_1, в якому просило застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме:
- зобов`язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2;
- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу;
- визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";
- зобов`язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;
- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.
21.04.2017 позивач заявою уточнив свої позовні вимоги та, крім вищезазначеного просив стягнути з ТОВ "ФК "Плеяда" і ТОВ "ФК "Фагор" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 682 297 854,87 грн, яку судом першої інстанції 10.05.2017 прийнято до розгляду.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 (суддя Лиськов М. О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (колегія суддів: Дикунська С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.), у задоволенні позову відмовлено.
2.2. При ухваленні постанови у справі Північний апеляційний господарський суд постановив окрему ухвалу від 03.12.2019 (колегія суддів: Дикунська С. Я., Жук Г. А., Мальченко А. О.), в якій вирішив про наведені в мотивувальній частині ухвали порушення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз положень чинного законодавства, які призвели до безпричинного затягування (протягом двох років) розгляду справи № 910/11298/16, повідомити Міністерство юстиції України для перевірки наведених фактів та вжиття відповідних заходів впливу до винних посадових осіб протягом передбаченого законом строку.
Ухвалу мотивовано недоліками в роботі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які полягають у тривалому невиконання експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 судово-економічної експертизи, безпідставних клопотаннях експертів і дублюванням цих клопотань, неузгодженням з апеляційним судом строків проведення експертизи, тривалому не надісланні матеріалів справи разом з клопотаннями, в тому числі й на непоодинокі запити апеляційного суду, що призвело до порушення процесуальних строків розгляду даної справи.
3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає про те, що більшу частину часу матеріали справи № 910/11298/16 знаходилися у суді апеляційної інстанції, а затримки у відправленні справи до суду відбувалися через велику завантаженість судового експерта та через технічні обставини, пов`язані з відправленням пошти, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
Оцінка висновків суду апеляційної інстанції
5.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання: "Яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016?".
5.2. Згідно повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.10.2019 № 19-6788/6789 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами справи № 910/11298/16, висновок судово-економічної експертизи за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 надати не можливо, оскільки поставлене судом питання не має предмету судово-економічної експертизи.
5.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що починаючи з 06.12.2017 і до 01.11.2019 (дати отримання судом зазначеного повідомлення експертної установи) до апеляційного суду не надійшло жодного клопотання (експерта та/або керівника установи) про узгодження з судом строків ії проведення. Натомість неодноразово (протягом двох років) на адресу апеляційного суду направлялися клопотання експертів про уточнення, виправлення, приведення у відповідність до Науково-методичних рекомендацій одного і того поставленого на вирішення даної експертизи питання, а також про витребування додаткових матеріалів.
5.4. Також апеляційний суд зазначив, що надіславши 04.09.2018 клопотання експерта про надання додаткових доказів, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 4 місяців не направляв на адресу суду, незважаючи на неодноразові вимоги апеляційного суду (ухвали від 17.10.2018, від 06.11.2018 та від 20.11.2018), матеріали справи № 910/11298/16 для вирішення вищезгаданого клопотання в судовому засіданні, а тоді дочекавшись спливу передбаченого для розгляду клопотання експертів процесуального строку, матеріали справи повернув суду з повідомленням про неможливість проведення судово-економічної експертизи без документів, які витребовував в своєму клопотанні, розгляд якого унеможливив тривалим неповерненням матеріалів справи апеляційному суду.