ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 905/857/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС
та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя - С.С. Тарапата) від 11.06.2019
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Я.О. Білоусова, судді: О.О. Крестьянінов, О.В. Шевель) від 31.10.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс"
до боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора- не з`явився,
представник боржника - Ліневич Л.В., адвокат,
представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС - Єгоров А.Є.
1. Короткий зміст вимог
1.1 08.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс" (далі - Кредитор) подало заяву про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (далі - Боржник) у загальному порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).
1.2 Заява мотивована існуванням підстав для порушення справи про банкрутство Боржника через непогашену ним безспірну заборгованість перед Кредитором, що перевищує суму в 300 мінімальних розмірів заробітної плати та становить 1 886 934 грн 43 коп., що є заборгованістю за надані Кредитором послуги, яка стягнена згідно за рішеннями судів, що набрали законної сили, за результатами чого видані накази та відкрито виконавче провадження, яке станом на дату звернення із заявою у цій справі триває більше трьох місяців.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 11.06.2019 Господарський суд Донецької області постановив ухвалу (що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019) про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, визнання вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 480 875 грн 48 коп. - основного боргу та 38 195 грн 76 коп. - пені, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном Боржника та призначення розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. тощо.
2.2 Рішення судів мотивовані існуванням підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через безспірність вимог Кредитора до Боржника в сумі 1 480 875 грн 48 коп. - основного боргу, що складає заборгованість Боржника, нараховані 3 % річних та інфляційні витрати, та 38 195 грн 76 коп. - пені, суми яких були стягнені за рішенням суду, на виконання яких видані накази, за якими, в свою чергу, відкрито виконавче провадження, у межах якого через зміну назви стягувача було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на Кредитора. Аргументи скаржника про неможливість здійснення щодо Боржника процедури банкрутства через складнощі у проведенні інвентаризації майна Боржника тощо внаслідок перебування Боржника на окупованій території відхилені судом з посиланням на вичерпність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, до яких наведена Боржником підстава не належить. Визначаючи арбітражного керуючого Гальченка Є.А. для призначення розпорядником майна Боржника, суд виходив з того, що від арбітражного керуючого Білявського В.В., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, через що у зв`язку із надходженням від арбітражного керуючого Гальченка Є.А. заяви про участь у справі суд врахував цю заяву та відсутність перешкод для призначення цієї особи розпорядником майна у справі про банкрутство Боржника.
Підтримавши наведені висновки, апеляційний суд додав, що ознаки неплатоспроможності Боржника доведені доказами у справі, а перебування Боржника у стані неплатоспроможності оцінюється за наслідками підсумкового засідання суду.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропріус" (код ЄДРПОУ 37312085) від 10.09.2018 №2/18 змінено найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Логітекс Сістемс". Відповідний запис про зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
3.2 Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 у справі № 905/1341/17 стягнуто з Боржника на користь ТОВ "Пропріус" 1 240 008 грн 76 коп. заборгованості за надані послуги, 19 330 грн. 54 коп. пені, 5 249 грн. 88 коп. інфляційних, 2 049 грн. 99 коп. 3% річних, 18 999 грн. 59 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На виконання цього рішення 19.07.2017 Господарським судом Донецької області видано наказ.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 55722996 від 06.02.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/1341/17 від 19.07.2017 про стягнення з Боржника на користь ТОВ "Пропріус" заборгованості за надані послуги - 1 240 008 грн. 76 коп., пені - 19 330 грн. 54 коп., інфляційних - 5 249 грн. 88 коп., 3% річних - 2 049 грн. 99 коп. та відшкодування витрат з оплати судового збору - 18 999 грн. 59 коп.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 55722996 від 22.11.2018 змінено найменування стягувача з ТОВ "Пропріус" на Кредитора.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2017 у справі № 905/2045/17 стягнуто з Боржника на користь ТОВ "Пропріус" 205 647 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги, 18 865 грн. 22 коп. пені, 744 грн. 41 коп. інфляційних, 2 263 грн. 83 коп. 3% річних, 5 911 грн. 19 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.
На виконання вказаного рішення 02.01.2018 Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 55686430 від 01.02.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 905/2045/17 від 02.01.2018 про стягнення з Боржника на користь ТОВ "Пропріус" заборгованості у розмірі 233 432 грн. 48 коп., з яких: 205 647 грн. 83 коп. борг, 18 865 грн. 22 коп. пеня, 744 грн. 41 коп. інфляційні, 2 263 грн. 83 коп. 3% річних, 5 911 грн. 19 коп. судовий збір.
Постановою Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 55686430 від 22.11.2018 змінено найменування стягувача з ТОВ "Пропріус" на Кредитора.
3.3 Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Боржник перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
3.4 Загальний розмір безспірних вимог Кредитора без врахування неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій становить 1 445 656 грн. 59 коп. та є більшим ніж 300 мінімальних заробітних плат.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг
4.1 20.11.2019 Боржник та 29.11.2019 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі - ДФС) подали касаційні скарги, у яких просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019, а також: ДФС - відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника, а Боржник - залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
5. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
5.1 Суди не врахували відсутність підстав для порушення справи про банкрутство Боржника через забезпечення вимог Кредитора повністю майном Боржника, враховуючи факт наявності у власності Боржника майна, за рахунок якого можна повністю задовольнити вимоги Кредитора, оскільки вартість основних засобів Боржника перевищує суму заявлених Кредитором вимог у цій справі.
5.2 Суди залишили поза увагою перебування Боржника на окупованій території, що унеможливить проведення розпорядником майна інвентаризації, оцінки майна Боржника та у подальшому може вплинути на повноту задоволення вимог ДФС.
5.3 Суди не врахували факт належності Боржника до особливо небезпечних суб`єктів підприємницької діяльності, припинення якого потребує здійснення спеціальних заходів, та вимагає залучення до участі у справі передбачених Законом про банкрутство учасників, тоді як суди вжили передчасних заходів для забезпечення вимог кредиторів, поставивши під загрозу процедуру припинення діяльності Боржника та проведення спеціальних заходів щодо запобігання шкоди життю та здоров`ю громадян тощо.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство
6.1 Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності з 22.10.2019, а тому у цій справі, враховуючи факт звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення цієї справи про банкрутство 08.05.2019 та ухвалення місцевим судом рішення про відкриття провадження у цій справі 11.06.2019, тобто до набрання чинності вказаного кодексу, перевірці, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, підлягають норми Закону про банкрутство на предмет правильності застосування їх судами до спірних правовідносинах - щодо підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, які були чинними на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення цієї справи про банкрутство та на дату ухвалення місцевим судом рішення про відкриття провадження у цій справі, залишеного без змін апеляційним судом.
6.2 Підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині 3 статті 10 цього закону, згідно з якою справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо:
- безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника,
- сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати,
- які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
6.3 Згідно з частинами другою та сьомою статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; копія виконавчого документа.
6.4 За змістом статті 11 та частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство ненадання документів, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство та мають в обов`язковому порядку бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.
6.5 Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 16 Закону про банкрутство основне завдання підготовчого засідання, у якому господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи, тобто здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Суд звертається до правової позиції, послідовно викладеної Верховним Судом в постановах від 10.04.2018 у справі № 911/378/17, від 24.04.2018 у справі № 910/8661/17, від 16.10.2018 у справі № 922/116/18, від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17, від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 03.09.2019 у справі № 910/1067/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18, а також в постанові, ухваленій Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18.
6.6 Отже норми частини 3 статті 10 Закону про банкрутство (підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство) кореспондують з положеннями частин 2, 7 статті 11 цього закону, в яких законодавець навів необхідний перелік документів-доказів, що додаються кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника на підтвердження підстав, зазначених в частині 3 статті 10 Закону про банкрутство, та яким (документам), за змістом частин 1, 2, 3 статті 16 Закону про банкрутство, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.